Решение по делу № 9-571/2020 от 04.06.2020

КОПИЯ Вх. 2447 от 04.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Пихаревой ФИО8 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о замене собственника транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 08.11. 2013 года приобрела у ФИО5 легковой автомобиль марки ЛЕКСУС RX 300, 2005 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства, ФИО5 приобрела автомобиль у гражданина ФИО1 В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от < Дата > автомобиль был продан истцом гражданке ФИО6, соответствующая запись была сделана в паспорте технического средства и заверена оформителем ООО «ВИВЕРРА». Автомобиль с необходимым пакетом документов, в т.ч. оригиналом паспорта технического средства был передан новому собственнику в момент подписания договора купли-продажи. На сегодняшний день местонахождение автомобиля истцу не известно. Решением Ленинградского районного суда от < Дата > по иску ФИО2к ФИО3 (Деевой) А.И. договор от < Дата > купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >» признан заключенным, а право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращенным с < Дата >. Указанное решение суда вступило в силу 16.05. 2019 года. При обращении в органы ГИБДД с решением суда о прекращении права собственности по вопросу снятия с учета автомобиля, истцом был получен отказ, в связи с наличием ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, а именно < Дата > в отношении спорного автомобиля определением Черняховского городского суда Калининградской области от < Дата > были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. ФИО2 было разъяснено, что для отмены запрета на регистрационные действия необходимо представить в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области оригинал документа, подтверждающего снятие запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

ФИО2 указывает, что обеспечительные меры были приняты в рамках судебного разбирательства о взыскании задолженности по кредитному договору от < Дата >, заключенному между прежним собственником ФИО1 и ЗАО «Банк» Советский. О том, что Автомобиль заложен по кредитному договору ей не было известно как на момент покупки Автомобиля, так и на момент его продажи, так как сведения о залоге в органа ФИО7 при регистрации отсутствовали, автомобиль был продан истцу уже последующим собственником ФИО5, а судебное решение в отношении ФИО1 вступило в силу только в конце 2014 года. Как стало известно истцу, на автомобиль обращено взыскание в пользу ЗАО Банк «Советский», а впоследствии в связи со сменой стороны взыскателя в пользу ООО «Коллектор 19», на имущество, по долгам прежнего собственника ФИО1 Согласно общедоступным сведениям из банка исполнительных производств следует, что исполнительное производство №ИП от < Дата > по исполнительному листу № от < Дата >, выданному Черняховским городским судом Калининградской области в отношении ФИО1, было прекращено < Дата > в связи невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Действий по розыску и реализации автомобиля как со стороны судебных приставов, так и со стороны взыскателя не производилось. ООО «Коллектор 19» решением Арбитражного суда < адрес > и < адрес > от < Дата > признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Коллектор 19», как взыскатель и заинтересованное лицо в суд не обращался. На основании изложенного, просит обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произвести замену собственника автомобиля марки < ИЗЪЯТО > (VIN: №, Кузов: №, Цвет: Серебристый, Рабочий объем (см3): 2995.0, Мощность (кВт/л.с.): 150/204) ФИО2, < Дата > года рождения, на Грикень ФИО10, < Дата > года рождения, с внесением соответствующих изменений в базу данных зарегистрированных транспортных средств.

Нахожу, что данное исковое заявление подлежит отказу в принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что на спорный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий Черняховским городским судом. В связи с чем, у истца имеется право на обращение в Черняховский городской суд с заявлением о снятии мер, с приложением копий документов, подтверждающих переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, ФИО2 от ФИО3 (Деевой) А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Пихаревой ФИО9 в принятии искового заявления к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: