Решение по делу № 2-7177/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-7177/2021

50RS0031-01-2021-009406-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2021 года        г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Клочковой С.И.

    при помощнике Еленине А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джерини Марьяны Анатольевны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. включительно (93 дня) в размере 517 470 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1700 руб.

    В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 20.05.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 14, номером лота 8, ..... площадью 73,28 кв.м, расположенную на 4 этаже, корпуса А, по строительному адресу: АДРЕС, ..... №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что 20.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 61799/0519-..... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствиис условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 14, номером лота 8, ..... площадью 73,28 кв.м, расположенную на 4 этаже, корпуса А, по строительному адресу: г. ..... ..... №.

    В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 13 910 496 руб. 16 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с п. 6.1. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.12.2019 г. Однако по акту приема-передачи квартира была передана 18.06.2020.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

    В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.) до 1 января 2021 г.

    Таким образом, неустойка по настоящему делу начисляется за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. включительно, а неустойка за период с 03.04.2020 г. по 18.06.2020 г. не включается в период просрочки.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

    Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 280 000 руб.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 80 000 руб. в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" в пользу истца на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию: сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 800 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Джерини Марьяны Анатольевны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Джерини Марьяны Анатольевны неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 386 700 рублей.

    Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 800 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2021