Решение по делу № 22-811/2020 от 23.06.2020

(...) №22-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 июля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Савинова С.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года, которым

Савинову С.В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, осужденному 03 апреля 2017 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отменённым постановлением этого же суда от 17 июня 2019 года с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Савинов С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Савинов С.В. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что отбыв почти половину срока наказания в ФКЛПУ РБ-2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но ему было отказано по тем основаниям, что он не проявил себя и не получил поощрений. Указывает, что по состоянию здоровья он не трудоспособен и не может заработать поощрения, в РБ-2 получил вторую группу инвалидности бессрочно, иска по приговору не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, поведение хорошее. Пишет, что уже подавал ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, но ему было отказано в его удовлетворении. Отмечает, что на профилактический учёт поставили по прибытию в СИЗО, поскольку осуждён по статье 318 УК РФ, но он не является угрозой для общества, хочет освободиться, так как нуждается в лечении, в материалах имеется справка из центра СПИД о том, что ему будут проводить лечение. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сухарева М.В. пишет о законности постановления и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Савинову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением, который возможен в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд учёл, что Савинов С.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, проходит курс лечения в инфекционном отделении, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исковых обязательств по приговору не имеет. Вместе с тем принял во внимание, что за весь период отбывания наказания Савинов С.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, участия в общественной жизни ЛПУ не принимает.

Суд обоснованно учёл мнение представителя исправительного учреждения, который считает применение к Савинову С.В. условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразным, поскольку отсутствует убеждение об исполнении осуждённым обязанностей, которые могли бы быть на него возложены в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Савинова С.В., состояние здоровья, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы, в том числе о состоянии здоровья осужденного, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Отсутствие взысканий в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года в отношении Савинова С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров