Решение от 21.06.2023 по делу № 33-7219/2023 от 05.06.2023

Судья Костянова С.Н. дело № 33-7219/2023

(УИД 34RS0030-01-2023-000173-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по иску Киленниковой Р. П. к Нестерову Ю. В. о признании обременения на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца Киленниковой Р. П.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении иска Киленниковой Р. П. к Нестерову Ю. В. о признании обременения на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <.......>

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав Нестерова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киленникова Р.П. обратилась в суд с иском к Нестерову Ю.В. о признании обременения в виде ипотеки на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Киленниковым А.А. и Нестеровым Ю.В. заключен договор об ипотеке сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки Нестеров Ю.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил индивидуальному предпринимателю Киленникову А.А. в залог принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <.......>

Нестеров Ю.В. исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

<.......>

В этой связи стороны не имеют возможности погасить запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки на земельный участок сельскохозяйственного назначения, <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киленникова Р.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что все обязательства ответчика перед ИП Киленниковым А.А. исполнены. Формальное отсутствие совместного заявления о погашении ипотеки нарушает имущественные права ответчика и препятствует ему в распоряжении данным имуществом. Указывает на недопустимость отказа в удовлетворении иска со ссылкой на неправильный способ защиты права.

Истец Киленникова Р.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеров Ю.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Киленниковым А.А. и Нестеровым Ю.В. заключен договор займа на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора Нестеров Ю.В. принял на себя обязательство возвратить заём в следующем порядке: <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между индивидуальным предпринимателем Киленниковым А.А. и Нестеровым Ю.В. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеров Ю.В. предоставил индивидуальному предпринимателю Киленникову А.А. в залог принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение на указанный земельный участок в виде ипотеки в пользу Киленникова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Киленников А.А. умер. Единственным наследником на имущество, оставшееся после его смерти, является мать Киленникова Р.П.

Разрешая спор настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска Киленниковой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является владеющим собственником земельного участка площадью <.......> соответственно, запись о регистрации обременения на данный земельный участок не нарушает прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости отказа в удовлетворении иска со ссылкой на неправильный способ защиты права, несостоятельны к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Заявляя исковые требования, истец Килленикова Р.П. ссылалась на то обстоятельство, что формальное отсутствие совместного заявления о погашении ипотеки нарушает имущественные права ответчика и препятствует ему в распоряжении данным имуществом.

Однако собственником земельного участка Нестеровым Ю.В. не заявлено о нарушении его прав и законных интересов фактом регистрационной записи об обременении в отношении принадлежащего ему имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Исходя из изложенного, возможность обращения с требованием о признании обременения отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Едином государственном реестре недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Киленниковой Р.П., не являющейся владеющим собственником земельного участка, чьи права и законные интересы не нарушены фактом наличия обременения на данный объект недвижимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░