Решение по делу № 8Г-12450/2022 [88-13423/2022] от 21.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2020-001791-62

№88-13423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-305/2021 по иску Гурьянова В.В,, Рассоленко Л.В. к Тарновскому С.А., Горшкову А.В. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРН по кассационной жалобе Гурьянова В.В,, Рассоленко Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Тарновского С.А. по доверенности Демидковой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьянов В.В., Рассоленко Л.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарновскому С.А.,                   Горшкову А.В., просили суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру из незаконного владения Тарновского С.А., исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Горшкова А.В., Тарновского С.А. на указанную квартиру.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, иск оставлен без удовлетворения, с Гурьянова В.В., Рассоленко Л.В. в пользу АНО «РОСЭ» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере по 45000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Гурьянов В.В., Рассоленко Л.В. ставят вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ межу АООТ «УниРем» и Рассоленко Л.В., Гурьяновым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В собственность Гурьянова В.В. перешла 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность Рассоленко Л.В. – 4/5 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора и права собственности истцов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира отчуждена в пользу Горшкова А.В., государственная регистрация права собственности которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.В. и Тарновским С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности покупателя Тарновского С.А. на спорный объект недвижимости.

При этом истцы указывали, что намерения отчуждать спорную квартиру Горшкову А.В. они не имели, договор купли-продажи с ним не подписывали, о состоявшихся сделках не знали вплоть до марта 2020 года.

В подтверждение своих доводов истцы ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 мая 2021 года ходатайство истцов было удовлетворено, по телу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2021 года рукописный текст «Рассоленко Л.В.» и «Гурьянова В.В,», а так же подписи от имени Рассоленко Л.В. и                       Гурьянова В.В. на договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры выполнены не самими Рассоленко Л.В. и Гурьяновым В.В., а иным лицом с подражанием их почерку.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных               Рассоленко Л.В., Гурьяновым В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями утвержденного 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», пришел к выводу, что истцы обратились в суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что к моменту заключения сделки 2010 года истек срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года с момента начала исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не могли быть применены нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применяя срок исковой давности к иску об истребовании имущества из незаконного владения Тарновского С.А., суды пришли к выводу об отказе в иске, исчислив начало течения срока исковой давности с момента направления квитанций об оплате коммунальных услуг в 2016 году с указанием собственника Тарновского С.А. и неуплатой истцами налогов на имущество.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи с Горшковым А.В. заключен 1 апреля 2010 года и заключением судебной экспертизы установлено, что подписи и надписи на договоре истцам не принадлежат.

24 ноября 2010 года между Горшковым А.В. и Тарновским С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого 10 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности покупателя Тарновского С.А. на объект недвижимости.

Истцы просили суд об истребовании у Тарновского С.А. квартиры в связи с выбытием имущества из собственности помимо воли собственников.

Согласно требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения суду надлежало разрешить в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для подачи иска о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной нельзя признать правильными.

Истцы просили суд об истребовании у Тарновского С.А. квартиры в связи с выбытием имущества из собственности помимо воли собственников. Ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется действие общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения закона действовали и в период регистрации Тарновским С.А. права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суду надлежало установить момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении прав.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из правообладания истцов без их участия в результате действий третьих лиц, о чем истцы не знали и не могли знать, в том числе о переходе права собственности к Горшкову А.В., Тарновскому С.А., в связи с чем, момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истцы могли узнать о нарушенном праве с момента получения квитанций об оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, судами не учтено, что истцы не проживают в спорной квартире, судом приобщены квитанции об оплате коммунальных услуг по ходатайству Тарновского С.А., в связи с чем, суд не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о получении истцами квитанций, из которых они могли узнать о смене собственника. При таких обстоятельствах указанные выводы нельзя признать соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылки ответчиков на отсутствие сведений об оплате истцами налогов на имущество также не свидетельствуют о том, что истцам могло быть известно о выбытии имущества из собственности в 2010 году. Суды не дали оценки доводам истцов о том, что они являются пенсионерами и освобождены от уплаты налогов на имущество в силу закона.

Других обстоятельств, кроме изложенных выше, с которыми судебные инстанции связывали бы начало течения срока исковой давности по требованиям к Тарновскому С.А., в решении суда и апелляционном определении не указано.

Остались не опровергнутыми доводы истцов о том, что о нарушенном праве и том, кто является надлежащим ответчиком, им стало известно в марте 2020 года, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности являются преждевременными.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи