Решение по делу № 2-736/2023 от 24.05.2023

УИД 50RS0№-79

Дело № 2-736/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 22 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 05.12.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Сергея Александровича к ООО «РУМИНВЕСТ» о признании публичных торгов недействительными,

с участием третьих лиц ФИО15., ФИО16 и его представителя, по доверенности ФИО17

У С Т А Н О В И Л

Рожков С.А, обратился в суд с иском к ООО «РУМИНВЕСТ» о признании публичных торгов недействительными, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ Люберецкого РОСП было возбуждено исполнительное производство № № на основании выданного Лыткаринским городским судом Московской области исполнительного документа по гражданскому делу № 2№ взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с должника Рожкова С.А. в пользу <данные изъяты>, наложен арест на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе проведения вышеуказанного исполнительного производства, данная квартира была передана на публичные торги, организатором которых является ООО «РУМИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о проведении публичных торгов в отношении квартиры №№ по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. публичные торги по реализации спорной квартиры завершились.

Истец также указывает, что о реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., информация о том, каким образом проводились публичные торги ООО «РУМИНВЕСТ» истцу не известно, в связи с чем просит признать состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. публичные торги в отношении квартиры №№ по адресу: <адрес> недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание Рожков С.А. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо СПИ Люберецкого РОСП Гурбанова Ч.Г., представитель Управления ФССП по Московской области не явились, о дате и времени слушания по делу извещены.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен.

ФИО18 не явилась, о слушании по делу извещена.

Представитель ТУ Росимущество в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание ФИО19 не явилась, о дате и месте проведения слушания по делу извещена.

В судебное заседание ФИО20., ФИО21. и его представитель, по доверенности ФИО22. явились, поддержали позицию, представленную в возражениях, поданную ранее через ГАС правосудие ФИО23

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску <данные изъяты> к Рожкову С.А., ФИО24., с Рожкова С.А., ФИО25 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист. Постановлением СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ Копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес>л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ вынесено постановление о назначении хранителя, а также составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому указанная выше квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление также направлено в адрес должника (л.д.43).

Также, ДД.ММ.ГГГГ года СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в адрес Рожкова (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества по адресу: <адрес>л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Руминвест» заключен государственный контракт №№ на оказание услуг по реализации арестованного имущества. На основании поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Руминвест» поручено принять на реализацию имущество, принадлежащее Рожкову - квартиру по адресу: <адрес> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ. организатором торгов ООО «Руминвест» размещена информация о проведении торгов в газете "Подмосковье сегодня" и в сети Интернет на сайте: <данные изъяты>.

В соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете и на официальном сайте, торги по реализации имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока приема заявок ДД.ММ.ГГГГ. Извещение содержало сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о собственнике имущества, и иную необходимую, соответствующую действующему законодательству, информацию.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО26., действующая в качестве агента ФИО27., предложившая цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО «Руминвест» и ФИО28. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стоимость приобретенного имущества оплачена победителем торгов в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 118-119).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО29 ФИО30 на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО31., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 137).В силу положений ст. 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному уведомлению истца как должника по исполнительному производству о ходе исполнительного производства, при этом в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

При этом передача имущества на торги состоялась в соответствии с требованиями законодательства РФ, информация о торгах была размещена надлежащим образом как на официальном сайте ФССП России, так и интернет-сайте <данные изъяты>, в газете «Подмосковье сегодня». Торги проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Доводы истца о том, что спорная квартира была выставлена на торги, а в последующем была реализована на торгах ДД.ММ.ГГГГ, а ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получена была информация о проведенных торгах, суд находит несостоятельными.

Как следует из информации с официального сайта Почта России (л.д.105-108), списком почтовых отправлений (л.д.96-104), постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества истца на реализацию на торги получена Рожковым ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылаясь на то, что о торгах ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются действительными. При этом, сведения о ходе исполнительного производства в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России, однако мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимались.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании публичных торгов в отношении арестованного имущества по адресу: <адрес> недействительными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Рожкова Сергея Александровича к ООО «РУМИНВЕСТ» о признании публичных торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                       О.А. Антонова