Решение по делу № 33-15357/2019 от 21.10.2019

Судья Майко П.А.              24RS0041-01-2018-008046-89

Дело № 33-15357/2019

                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Морозова Игоря Львовича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение 2 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Морозова Игоря Львовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., судебные издержки 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению по договору № 20.2400.5383.17 от 16.06.2017 года о технологическом присоединении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 20.2400.5383.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения дома <адрес> на земельном участке. По данному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. 07.07.2018 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 20.2400.5383.17, которым продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.09.2018 года. Сумма платы за технологическое присоединение внесена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит изменить решение суда в части установления срока для исполнения возложенной судом обязанности, установив данный срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что объект электросетевого хозяйства не введен в эксплуатацию, в связи с чем осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца в установленный судом срок не представляется возможным. Кроме того, полагает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2017 года между Морозовым И.Л. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.2400.5383.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения дома <адрес>.

Согласно пункту 5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

07.07.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 20.2400.5383.17, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.09.2018 года.

Размер платы по договору за технологическое присоединение составил 3626,63 руб., данная сумма истцом внесена.

03.10.2018 года Морозов И.Л. обратился к ответчику с уведомлением о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Мероприятия по технологическому присоединению дома Морозова И.Л. должны были быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» в срок до 01.09.2018 года, однако до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, Закон РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Морозова И.Л., возложив на ответчика обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств <адрес>, и взыскав с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей.

Кроме того, определяя срок для исполнения ПАО «МРСК Сибири» обязательств по договору технологического присоединения, суд первой инстанции верно установил и принял во внимание юридически значимые обстоятельства, правомерно учел, что бездействие ответчика не было обусловлено объективными причинами, доказательств того, что ПАО «МРСК Сибири» были предприняты все возможные меры, направленные на своевременное исполнение обязательств в рамках договора № 20.2400.5383.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом объема выполнения обязательных технических и согласовательных процедур, соблюдения баланса интересов сторон договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил ответчику разумный срок для исполнения обязательств по договору № 20.2400.5383.17 от 16.06.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. об отсутствии возможности исполнить осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в установленный судом срок, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения данных расходов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: