Решение по делу № 2-835/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-835/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001238-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                 

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием прокурора Анфалова А.Ю.,

представителя истца Якимова А.А.,

ответчика Старкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Риммы Николаевны к Старкову Дмитрию Ильичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Андреева Р.Н. обратилась в суд с иском к Старкову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего 10000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.И. находясь у <адрес>А по <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, толкнул её, отчего она упала на землю и ударилась. От действий Старкова Д.И. она испытала физическую боль и ей были причинены ссадины левой голени, ушибы мягких тканей лучезапястных суставов с обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Старков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Действиями Старкова Д.И. истцу причине моральный вред, она испытали физические и нравственные страдания, нервничала, переживала из-за случившегося. После случившегося стала плохо спать, у нее длительное время после побоев болели руки и ноги, что мешало нормальной жизнедеятельности. Причиненный моральный вред оценивает в денежном выражении в 30000 рублей. Кроме того она обращалась за юридической помощью к адвокату АППК РФ Якимову А.А., оплатила его услуги, оказанные в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, следовательно понесла убытки. Для представления интересов по настоящему иску истец так же обратилась к адвокату Якимову А.А., оплатила стоимость его услуг по гражданскому делу в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Андреева Р.Н. участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Принимая участие в предварительном судебном заседании пояснила, что со Старковым Д.И. они соседи, отношения напряженные. ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.И. ее ударил, она упала, с трудом поднялась на ноги. От его действий, у нее повысилось давление, болел ноги и руки, синяки держались около месяца. Во время ее болезни ведением домашнего хозяйства занимались ее супруг, из-за причинных повреждений и испытываемой боли посадку овощей в огороде она завершила лишь в июле 2022. Из-за коронавируса в больницу не обращалась, лечилась дома.

Представитель истца Якимов А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Старков Д.И. исковые требование не признал, он Андрееву Р.Н. в тот день не ударял и не толкал. Он видел, что истец, после падения на скользких досках, в тот вечер работала в огороде, также видел истца за работой в огороде и по хозяйству в другие дни мая и июня 2022. Судебное решение не обжаловал, так как длительное время находился на лечении, в связи с заболеванием. Считает, что Андреева Р.Н. его оговорила.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, обозрев дело об административном правонарушении № судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, считающего, что исковые требования законны и обоснованы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 Старков Д.И., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил Андрееву Р.Н. за одежду и с силой толкнул, от чего Андреева Р.Н. упала, ударилась и поцарапала ногу, руки, испытала физическую боль.

Согласно сообщению СМП в ДЧ МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Р.Н. в 07:50 обращалась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз: ссадина левой голени, ушибы костей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой Р.Н. обнаружены ссадины левой голени, ушибы мягких тканей лучезапястных суставов с обоих сторон, которые, судя по морфологическим свойствам образовались в результате плотно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Старков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил штраф в полном объеме.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении физического вреда Андреевой Р.Н., в связи с повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (телесные повреждения, физическое ощущение боли, за медпомощью к врачу не обращалась), обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (возраст – 75 лет), руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 15000 рублей, находит данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.    

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что защиту прав и законных интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении № в отношении Старкова Д.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ осуществлял адвокат Якимов А.А. Оплата услуг адвоката составила 10000 рублей, произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.     

Заявленная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что интересы истца Андреевой Р.Н. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Якимов А.А., в соответствии с Соглашением №, оплата услуг адвоката в рамках гражданского дела составила 15000 рублей, оплата произведена Андреевой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

    При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, а также то, что указанные требования могли быть рассмотрены при рассмотрении дела об административном правонарушении №.

    На основании изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5000 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Старкова Дмитрия Ильича (паспорт № № выдан Верещагинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Андреевой Риммы Николаевны (паспорт № Верещагинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ):

- 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда,

- 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате труда представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

- 5000 рублей, в счет возмещения расходов по расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу,

- 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части исковых требований Андреевой Римме Николаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено - 03.11.2022.