Решение по делу № 33-6353/2024 от 20.06.2024

УИД №29RS0014-01-2024-000022-52

Судья Жданова А.А.                       №2-1678/2024                                     г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-6353/2024                      13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1678/2024 по иску Сысоева В.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от       22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Сысоев В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 149 900 руб., расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 313 руб. 84 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере         141 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2020 г. в    г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения. 18 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта. Однако по выданному направлению ремонт не произведен. 20 мая 2021 г. ответчик выплатил истцу 128 311 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 588 руб. 50 коп. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-403/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 000 руб. 06 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, в чем ему было отказано.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Сысоева В.М. убытки в размере                149 900 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 313 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 141 руб., всего 171 854 руб. 84 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 198 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель Геккель Д.О. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что по существу заявленных требований имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению. Считает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом по Единой методике, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает, что расходы на представителя заявлены в завышенном размере, ссылаясь в обоснование на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации». Полагает, что данное гражданское дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем просит уменьшить расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

        Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

        Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

        Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что     30 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ЛИАЗ 429260, г/н №, принадлежащего ГБУ Архангельской области, и Kia Rio, г/н №, принадлежащего Сысоеву В.М.

Гражданская ответственность истца, управлявшего транспортным средством Kia Rio, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18 января 2021 г. Сысоев В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

28 января 2021 г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес заявителя направление № на СТОА                                       ИП Колтовой Д.Е., расположенную по адресу: <адрес>.

5 мая 2021 г. СТОА ИП Колтовой Д.Е. отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

7 мая 2021 г. САО «ВСК» произвело Сысоеву В.М. выплату страхового возмещения в размере 128 311 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Сысоева В.М. взыскано страховое возмещение в размере                       45 588 руб. 50 коп., неустойка в размере 112 914 коп.

При рассмотрении обращения Сысоева В.М. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме       173 900 руб., с учетом износа – 125 700 руб.

САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от               12 ноября 2021 г. заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного, размер взысканной со страховщика неустойки снижен до 80 000 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. №33-621/2022 взысканная в пользу Сысоева В.М. сумма 45 588 руб. 50 коп. в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа квалифицирована в качестве убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сысоев В.М. также обратился с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля                    Kia Rio, г/н №, при расчете по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 900 руб., без учета износа 215 900 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что результатами судебной экспертизы установлен размер убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), превышающий на 17 411 руб. 50 коп. сумму, взысканную решением финансового уполномоченного (215 900 руб. – 152 900 руб. – 45 588 руб. 50 коп.), указанная сумма апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. по делу №33-403/2022 была взыскана с ответчика в пользу истца.

06 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 149 900 руб. на основании экспертного заключения                 ИП Назарецкого А.Е. от 20 сентября 2023 г. №244, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 800 руб., возмещении расходов на составлению претензии и экспертного заключения.

Ответчик письмом от 26 декабря 2023 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 г. истцу отказано во взыскании убытков и расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа 149 900 руб. (365 800 – 215 900), суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства не предоставлено. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по существу заявленных требований, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом ранее в судебном порядке не заявлялось требование о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, взысканный размер страхового возмещения определялся на основании расчетов стоимости ремонта по Единой методике. Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о незаконном взыскании убытков подлежат отклонению.

        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

        В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

        При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Смена натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на страховую выплату осуществлена страховщиком без предусмотренных на то оснований.

        Вместе с тем, подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из установленных судом обстоятельств не следует, что Сысоев В.М. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, в заявлении (л.д.18) просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Колтовой Д.Е., от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

САО «ВСК», признав случай страховым, выдало Сысоеву В.М. направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е., которая от проведения ремонта отказалась (л.д.148). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, не исправшивая согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

        Таким образом, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без предусмотренных на то оснований.

        При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий отказа СТОА от ремонта, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

        Кроме того, право истца на возмещение убытков в связи с отказом СТОА от ремонта установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г.

        В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

        Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

        Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

        Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

        При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

        По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

        Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

        Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

        В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

        Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

        Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

        Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика в пользу истца убытков в размере 149 900 рублей, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению именно страховщиком, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 365 800 рублей, определена в соответствии с экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е., не опровергнутым ответчиком, признается основанным на законе, а доводы подателя жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы страховщика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. между ИП Назарецким А.Е. (исполнитель) и Сысоевым В.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.57), согласно которому исполнитель обязуются оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным приложением №1 относительно ДТП от 30 декабря 2020 г.

Услуги по договору оплачены заказчиком в размере 25 000 руб. за оценку судебных рисков, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 3 января                           2024 г. (л.д.60).

Представитель истца составил исковое заявление, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (составление иска), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя 5 000 руб. Оснований для еще большего снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылки САО «ВСК» на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют спорные правоотношения, представитель истца не является адвокатом и не назначался судом.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля        2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                         С.В. Эпп