Решение по делу № 33-3-2706/2024 от 29.02.2024

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-2706/2024

(в суде 1 инст. № 2-170/2024)

УИД 26RS0003-01-2023-004677-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО15

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО9

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «Кировская районная больница» к ООО «Интерфарм», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

Прокурор Ленинского района г.Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, ГБУЗ СК «Кировская районная больница» с иском к ООО «Интерфарм», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, просил взыскать солидарно с ООО «Интерфарм», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 520 385 рублей путем перечисления на счёт получателя - ГБУЗ СК «Кировская районная больница».

В обосновании исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.04.2023 установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и ФИО3, занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, в период с 07.10.2017, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой ФИО3 - ФИО1, являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено 02.09.2022 Ленинским районным судом города Ставрополя с постановлением обвинительного приговора, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Ставропольского края. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО7 (ИНН 263503643504, прекратившей свою деятельность 23.08.2017), ООО «Медчеста» (ИНН 2634032133), ИП ФИО8 (ИНН 263404306603), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО8 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в 2017 – 2020 годах, учреждениями здравоохранения Ставропольского края. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ и ей назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ -1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.291 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ему назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей. В соответствии со ст.47 УК РФ, ФИО3 запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 160 000 рублей. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде запрета определенных действий - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. ФИО1 приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.09.2022 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. В результате незаконных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «Кировская районная больница», похищены денежные средства ГБУЗ СК «Кировская районная больница» в сумме 520 385 рублей, являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») по государственным контрактам №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 254 896 рублей за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 1 734 511 рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «Кировская районная больница» материальный ущерб в особо крупном размере.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2024 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ставрополя ФИО9 просит определение суда от 19.01.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что действующим законодательством прямо предусмотрена возможность обращения прокурора в суд с исками к непосредственным причинителям вреда по требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Прокурор обратился в суд, в порядке ст.45 ГПК РФ и исходил из целей защиты интересов государства, в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления сведений о невозможности ГБУЗ СК «Кировская районная больница» обратиться самостоятельно с таким иском в суд, поскольку при предъявлении прокурором иска в суд в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования, закон не возлагает на него такой обязанности.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, выслушав прокурора ФИО10, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ

Обращаясь в суд иском в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края сумму имущественного вреда в виде незаконно полученных ответчиками денежных средств в размере 1 112 705,88 руб., путем перечисления их на счет получателя: ГБУЗ СК «Кировская районная больница».

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 45, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, исходил из того, что в данном случае спорные отношения вытекают из гражданско-правового договора, в результате которого неправомерными действиями причинен имущественный вред юридическому лицу, субъектами являются стороны по контракту (ГБУЗ СК «Кировская районная больница», ООО «Интерфарм»), а также должностные лица ФИО2, ФИО3 и ФИО1, состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поскольку ГБУЗ СК «Кировская районная больница» осуществляет медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, работая с территориальными фондами ОМС, страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС, источником финансирования учреждения являются, в том числе, субсидии, предоставляемые из федерального бюджета, следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор действовал в защиту интересов Российской Федерации.

Наличие у ГБУЗ СК «Кировская районная больница» самостоятельных полномочий на обращение в суд само по себе не может рассматриваться в качестве основания для ограничения процессуальных прав прокурора, реализация которых направлена на защиту прав и интересов государства, его субъектов, муниципальных образований и лиц, нуждающихся в дополнительной защите государства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор Ленинского района г.Ставрополя предъявил иск в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2024 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «Кировская районная больница» к ООО «Интерфарм», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Представление прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: