Решение по делу № 2-509/2022 от 23.03.2022

УИД 24RS0№-38

Гражданское дело №2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца Мамотюк И.В.,

представителя ответчика Полякова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамотюк Инны Владимировны к Никулиной Людмиле Владимировне о возмещении убытков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мамотюк И.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомила ответчика, как собственника второй доли в праве собственности на указанную квартиру, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире. В последующем ей стало понятно, что ее проживание в спорной квартире с ребенком невозможно, в связи с чем предложила Никулиной Л.В. воспользоваться ее правом преимущественной покупки принадлежащей Мамотюк И.В. ? доли в совместном имуществе. По истечению месяца с момента получения Никулиной Л.В. вышеуказанного уведомления, не получив ответа, истец нашла покупателя и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности в квартире. В рамках данного договора между Мамотюк И.В. и покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор купли-продажи доли в квартире, стоимость договора была определена сторонами в размере 1 250 000 руб., при этом истом был получен задаток в размере 300 000 руб. Перед заключением предварительного договора она запросила выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой каких-либо ограничений на ее долю в квартире не содержалось. Перед заключением основного договора купли-продажи доли в спорной квартире, повторно заказав выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей ? доли в праве собственности в квартире наложен запрет на регистрационные действия. В связи с возникновением указанного обременения ей не удалось заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. От покупателя ею была получена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязана вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере. Сумма возвращена истцом покупателю в сумме 600 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с Никулиной Л.В. сумму материального ущерба в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., запретить совершать регистрационные действия с ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Никулиной Л.В., обязать Никулину Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании своей долей в квартире.

В судебном заседании истец Мамотюк И.В. поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины поддержала в полном объеме, не поддержала заявленные требования о запрете совершать регистрационные действия с ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Никулиной Л.В., возложении обязанности на Никулину Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании своей долей в квартире, так как квартира продана по соглашению сторон постороннему лицу, сделка зарегистрирована. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика имели место намеренные действия по введению суда в заблуждение относительно необходимости принятия обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в отношении ее доли в квартире, с целью воспрепятствования ее реализации. С этой же целью Никулина Л.В. намеренно направила в ее адрес копию иска об оспаривании сделки дарения без просительной части, в которой содержалось требование о принятии обеспечительных мер. Предварительный договор от 21.02.2022г. заключенный между ней и ФИО8 заключен в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки.

Ответчик Никулина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия своего представителя – Полякова О.С.

Представитель ответчика Поляков О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении Мамотюк И.В. с ФИО8 предварительного договора от 21.02.2022г. имеет место недобросовестность действий. Из искового заявления Мамотюк И.В. и приложенных к нему документов, доказательства получения Мамотюк И.В. от ФИО8 задатка в сумме 300 000 руб., а также возврата Мамотюк И.В. ФИО8 суммы задатка в двойном размере, отсутствуют. В исковом заявлении также не содержится указания на то, какое именно обязательство не было исполнено Никулиной JI.B., а также не раскрыта причинно-следственная связь между понесенными Мамотюк И.В. убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Никулиной Л.B. Учитывая, что предварительный договор от 21.02.2022г. заключенный между Мамотюк И.В. и ФИО8 нотариально не удостоверен, является ничтожным.

Ответчик Никулина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд пояснения по заявленным исковым требования, из которых следует, что 21.09.2022г. между ним и Мамотюк И.В. был заключен предварительный договор №, согласно которому они должны были совершить сделку купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Со слов истца ему известно, что до момента заключения предварительного договора истец неоднократно, путем почтового отправления, предлагала второму собственнику Никулиной Л.В. воспользоваться преимущественным правом выкупа ? доли спорной квартиры. Никулина Л.В. не выходила с ней на связь и 21.02.2022г. между ним и Мамотюк И.В. был заключен предварительный договор от 21.02.2022г., он передал мамотюк И.В. задаток в сумме 300 000 руб. наличными под расписку. 25.02.2022г. истец сообщила ему, что основной договор не может быть заключен, в связи с наложением обременительных мер на спорную квартиру. Он попросил Мамотюк И.В. вернуть ему уплаченные им денежные средства, так как сделка сорвалась не по его вине. Денежные средства были возвращены ему в сумме 600 000 руб. под расписку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновоборского городского суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков в том числе упущенной выгоды, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Обязанность доказать наличие по делу указанных обстоятельств, согласно статьи 56 ГПК РФ, лежит на истцах. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Никулиной Л.В. и ее сыном ФИО6 признано право собственности по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Мамотюк И.В., право общей долевой собственности в размере ? на вышеуказанную квартиру перешло к истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Как пояснила в судебном заседании истец, поняв, что проживание в спорной квартире с ребенком для нее неприемлемо, она приняла решение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру третьему лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила извещение в адрес второго собственника Никулиной Л.В., уведомив ее о праве преимущественной покупки доли.

Не получив от Никулиной Л.В. ответа на уведомление, ДД.ММ.ГГГГ Мамотюк И.В. заключила с ФИО8 предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.4 указанного предварительного договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить и предоставить на государственную регистрацию основной договор.

В п.3.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что продавец обязан уплатить продавцу сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В подтверждение получения Мамотюк И.В. от ФИО8 задатка по договору в размере 300 000 руб. представлена ее собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего содержания.

Как указывает истец, перед заключением основного договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что определением суда на регистрационные действия в отношении ее доли в собственности на квартиру наложен арест, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ней с претензией о возврате суммы задатка по предварительному договору в двойном размере, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ.

В подтверждение получения ФИО8 от Мамотюк И.В. денежных средств в размере 600 000 руб. представлена письменная расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Мамотюк И.В. к Никулиной Л.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования квартирой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Никулиной Л.В. к ФИО6, Мамотюк И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный иск принят к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединен в одно производство с иском Мамотюк И.В. к Никулиной Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Никулиной Л.В. был наложен запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия с ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Мамотюк И.В.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мамотюк И.В. к Никулиной Л.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, исковому заявлению Никулиной Л.В. к ФИО6, Мамотюк И.В. о признании следки недействительной, по условиям которого стороны отказались от исковых требований в полном объеме, Мамотюк И.В. и Никулина Л.В. обязались совместно продать спорную квартиру в течении 2022 года и разделить вырученные от продажи денежные средства пополам. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ Мамотюк И.В. и Никулина Л.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7, право собственности за новым покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Мамотюк И.В. исковые требования о взыскании с Никулиной Л.В. убытков в размере 300 000 руб. обосновывает тем, что понесла данные расходы в связи с не заключением основного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратом потенциальному покупателю ФИО8 задатка в двойном размере.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что являлось препятствием для заключения договора купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 421,429 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить это договор.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно названной норме осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в числе прочего в случае, если: орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (пункт 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных положений закона по истечении срока, на который была приостановлена государственная регистрация прав, орган государственной регистрации обязан принять одно из следующих решений - о государственной регистрации прав либо отказе в государственной регистрации прав.

Таким образом, наложение судебным актом запрета на осуществление регистрационных действий с ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Мамотюк И.В., не направлено на приостановление и возможность ограничения исполнения обязанностей сторон по заключению договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец Мамотюк И.В. и третье лицо ФИО8 основной договор купли-продажи не заключали, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке не обращались.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно ст. 10 ГК РФ, истец должна была действовать разумно и добросовестно, предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Мамотюк И.В. не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки урегулирования с покупателем вопроса регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире.

За период рассмотрения гражданского дела №, в том числе по иску Никулиной Л.В. к Мамотюк И.В., ФИО6 о признании сделки недействительной, Мамотюк И.В. не известила суд о наличии предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Мамотюк И.В. подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с ? доли в квартире по адресу: <адрес>, просила о снятии ограничений, из которой также не следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамотюк И.В. и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в указанной квартире.

Тогда как наличие предварительного договора купли-продажи в отношении спорного имущества могло существенно повлиять на принятие мер по обеспечению иска, поскольку истец – Никулина Л.В. могла отказаться от принятия указанных мер с целью избежать возможных убытков, оценив их размер и вероятность наступления.

Доказательств того, что иск Никулиной Л.В. к ФИО6, Мамотюк И.В. о признании следки недействительной, был подан исключительно с целью причинения вреда Мамотюк И.В., также не представлено.

При этом, обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, Никулина Л.В. реализовала свои права, предусмотренные положениями ГПК РФ.

Необоснованность иска Никулиной Л.В. к ФИО6, Мамотюк И.В. о признании следки недействительной, решением суда не установлена, поскольку стороны пришли к разрешению спора путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено судом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Никулиной Л.В. нельзя квалифицировать как противоправные.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Мамотюк И.В. к Никулиной Л.В. о возмещении убытков.

Также являются необоснованными требования о возложении обязанности на Никулину Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании своей долей в квартире, запрета совершать регистрационные действия с ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в росреестре ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является ФИО7, Мамотюк И.В. указанные исковые требования не поддержала.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания и для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамотюк Инны Владимировны к Никулиной Людмиле Владимировне о возмещении убытков, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.