Решение по делу № 33-7772/2022 от 13.07.2022

Судья: Панарина П.В.	Дело № 2-7/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7772/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Калькопфа Владислава Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Салмина Сергея Николаевича к Калькопфу Владиславу Игоревичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащей долевой собственности, обязав ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта удовлетворить.

Обязать Калькопфа Владислава Игоревича устранить препятствия в пользовании Салминым Сергеем Николаевичем 5/9 долей дома <адрес>, взыскав с Калькопфа Владислава Игоревича в пользу Салмина Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 5 624 262 р.

Взыскать с Калькопфа Владислава Игоревича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 р.

Взыскать с Калькопфа Владислава Игоревича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на судебные экспертизы в размере 49 620 р.

Взыскать с Калькопфа Владислава Игоревича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 425 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Салмина С.Н. и Калькопфа В.И., его представителя Калькопф И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салмин С.Н. обратился в суд с иском к Калькопфу В.И., об устранении препятствий в пользовании принадлежащей 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование иска указанно, что Салмин С.Н. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, собственником 4/9 долей является Калькопф В.И.

В доме истец постоянно не проживает. Жилой дом разделен на две части, объединённые фундаментом и общей стеной.

В 2015 году Калькопф В.И. произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома, разделил общий фундамент дома, установил разделительную стену между помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, в результате чего конструктивные элементы части дома, принадлежащей Салмину С.Н., были разрушены.

Истец не давал согласия на проведение Калькопфом В.И. реконструкции жилого дома.

Ранее Салмин С.Н. обращался в суд с иском о восстановлении дома до состояния, в котором он находился до проведения реконструкции, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Салмин С.Н. просил суд устранить препятствие в пользовании 5/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Калькопфа В.И. выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 5 624 262 рубля, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 425 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Калькопф В.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене определений суда о назначении судебной, дополнительной, повторной экспертиз от 21 ноября 2019 г., 13 января 2021 г., 28 июня 2021 г.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии уточненного искового заявления не определен круг юридически значимых обстоятельств, которые необходимо исследовать при рассмотрении измененных исковых требований по правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Это привело к ошибочному определению предмета спора и распределению бремени доказывания, в связи с чем Калькопф В.И. был лишен возможности заявить возражения против взыскания денежных средств и представить доказательства по первоначальным исковым требованиям.

Указывает, что судом были утрачены аудиопротоколы судебных заседаний от 17 октября 2019 г. и 20 ноября 2019 г., о чем апеллянту стало известно после того, как им дважды были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Салмин С.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, однако суд принял решение по требованиям, от которых сторона истца отказалась.

Полагает, что негаторный иск предъявляется в целях защиты права собственности, связанного с ограничением владения, пользования, распоряжения и не может заменять исковые требования, возникающие из деликтных обязательств.

Формулировка резолютивной части решения суда не отвечает требованиям закона, в частности ст. 304 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что положения, содержащиеся в нормах Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) и Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), подтверждают наличие неправильного определения судом первой инстанции статуса предмета спора – индивидуальный жилой дом.

Считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий и вынес решение в отношении иного предмета спора, в связи с чем были применены нормы материального права, не подлежащие применению и не были применены нормы, которые было необходимо применить. Экспертами в ходе проведения по делу судебных экспертиз, были сделаны выводы относительно неверного предмета спора и применены нормативные акты, не подлежащие применению.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости применения положений ст. 247 ГК РФ. Данная норма применяется при разрешении споров об установлении порядка пользования жилым домом, однако исковые заявления не содержали требований об установлении такого порядка.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его заявления о пропуске срока исковой давности без наличия уважительной причины, а также с выводом о том, что Салмину С.Н. стало известно о нарушении его права после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г. по делу №.

Из искового заявления Салмина С.Н. следует, что истец обнаружил разрушение дома осенью 2015 г. Кто именно является надлежащим ответчиком Салмину С.Н. было известно с 24 сентября 2014 г., так как согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 24 сентября 2014 г. участником долевой собственности являлся Калькопф В.И.

При наличии указанных обстоятельств срок исковой давности необходимо исчислять с 20 ноября 2015 г.

Судом первой инстанции не учтена причина сложившихся спорных отношений, возникшая в связи с тем, что дом требовал капитального ремонта, Калькопф В.И. производил капитальный ремонт на принадлежащей ему части дома, в части жилого дома, принадлежащей Салмину С.Н., ремонт не производился с момента строительства дома.

Судом не учтен факт того, что необходимость реконструкции дома и возведения капитальной стены возникла 02 февраля 2015 г., после аварии газового оборудования, расположенного в части жилого дома, принадлежащей истцу, который не принял мер по ее надлежащему содержанию и не устранил неисправности оборудования, нарушающие санитарно-гигиенические условия.

Полагает, что необходимость возведение капитальной стены между частями дома подтверждается вступившими в законную силу: решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года, апелляционным определениям Новосибирского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делам №, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 января 2019 г. по делу №.

Указывает, что суд необоснованно не принял представленные ответчиком доказательства того, в каком состоянии находится часть жилого дома, принадлежащая Салмину С.Н.

По мнению апеллянта, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что с 02 февраля 2015 г. истец не принял мер к устранению неисправностей и не обеспечил ввод инженерных систем в эксплуатацию.

Апеллянт полагает, что бездействие истца, выразившееся в неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, привело к неблагоприятным последствиям в виде невозможности использования жилого помещения по целевому назначению и необходимости возведения стены между частями дома.

Считает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил нормы права, подлеющие применению в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца.

Апеллянт считает, что судом не были учтены заявленные стороной ответчика возражения, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении требований и предмета уточненного иска, не удовлетворены ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих ее позицию и опровергающих позицию стороны истца.

Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал оценки следующим доказательствам: решению Дзержинского районного суда от 22.01.2019 по делу № о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью; копии судебной экспертизы № Т90-08/18 ООО МБЭКС» по делу № по отравлению угарным газом; копии судебной комплексной комиссионной строительно-технического экспертизы № от 18.11.2016 по уголовному делу №, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ; копии заявки № ОАО «Сибирьгазмервис» и Технического акта на аварию газового оборудования от 02.02.2015; копия ответа на заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о приостановке подачи газа от 08.04.2015 с Актом приостановки подачи газа от 01.04.2015, Актом технического обследования оборудования от 01.04.2015; копии сопроводительного письма ОАО «Городские сети» от 16.04.2015 с Актом о приостановке подачи природного газа от 01.04.2015, Актом технического обследования оборудования от 01.04.2015, Актом расследования несчастного случая в домовладения Салмина С.Н. с фотографиями от 02.02.2015.

Указывает, что ходатайства об исключении доказательств из гражданского дела ввиду их недопустимости в части заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», и в части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 19 апреля 2021 г., проведенной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», судом при постановлении решения разрешены не были.

Суд, при рассмотрении дела не принял во внимание возражения ответчика на иск (л.д. 91-101 том 1), а в постановленном решении не дал оценки возражениям, представленным стороной ответчика.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют возражения, представленные и приобщенные к материалам гражданского дела в судебном заседании 17 октября 2019 г. (л.д. 150-151 об. том 1).

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не была дана оценка возражениям на исковое заявление с приложениями - таблицы №№ 1,2,3, 6.1 по отчету № 190611/1-ЮФ, выполненному ООО «Белазор» от 11 июня 2019 г., отраженные в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2019 г., возражения на исковое заявление, дополнения №4 по отчету № 190611/1-ЮФ, выполненному ООО «Белазор» и контрсчёту к нему, возражения, отраженные в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2020 г.

20 ноября 2019 г. Калькопфом В.И. были поданы встречные исковые требования, обусловленные несчастным случаем от 02 февраля 2015 г., произошедшим в связи с отсутствием контроля за работоспособностью тяги в дымоходе Салминым С.Н., а также тем, что в нарушение требований ст. 210 ГК РФ истец не занимался содержанием принадлежащего ему имущества. Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, мотивируя свое решение тем, что встречные исковые требования не относятся к рассматриваемому делу.

Указывая судебные акты, имеющие преюдициальное значение и содержащие неоспоримые доказательства по настоящему делу, суд допустил отклонение от полноты и достоверности вступивших в законную силу судебных актов, имевших важное значение: решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г. по делу №2-1238/2018, Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 33-41/201; решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г. по делу №2-3/2019.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание заключение эксперта № Т90-08/18 от 31 октября 2018 г. по делу №2-3/2019, заключение комиссии экспертов №14-07/2016 от 18 ноября 2016 г. по уголовному делу № 641018.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правового значения для дела представленных стороной ответчика доказательств, а именно: заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 10 июня 2013 года №24-05/13-ЭИ; заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 15 июня 2015 года №24-05/15-ЭИ.

Между тем, данные экспертные заключения были положены в основу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г. по делу №2-1238/2018 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 33-41/201, в связи с чем, уже были оценены судами на предмет относимости, допустимости и достоверности. Поэтому указанные в заключениях экспертов обстоятельства имеют преюдициальное значение и выводы суда о их недопустимости являются несостоятельными.

Апеллянт не согласен с выводом суда об относимости и допустимости отчета №190611/1-ЮФ, выполненного ООО «Белазор» 11июня 2019 года и проектной документации, выполненной ООО «Эксперт-М» в связи с тем, что представление стороной истца указанных документов не является надлежащим доказательством, потому как они основаны на неподтвержденной и/или неполно исследованной информации, содержащейся в материалах дела, что исключает их использование в качестве допустимых доказательств по делу.

Апеллянт утверждает, что проектная документация, выполненная ООО «Эксперт-М», составлена для осуществления строительства нового дома с правовым статусом - индивидуальный жилой дом, с площадью застройки значительно превышающей площадь спорного жилого дома, принадлежащего Салмину С.Н., поэтому не может быть использована в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора, данный проект не применим, так как не имеет правового значения в рассматриваемом деле и нарушает требования ст. 16 ЖК РФ.

Полагает, что отчет №190611/1-ЮФ, выполненный ООО «Белазор» является недопустимым доказательством, так как лицо, производившее оценку, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считает, что указанный отчет содержит сведения, не соответствующие действительности, так как большая часть перечисленных работ, материалов, предметов интерьера и оборудования отсутствовали в части жилого дома, принадлежащего Салмину С.Н.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» (л.д. 144-145 том 2), составленным в связи с проведением судебной экспертизы, на основании определения суда от 28 ноября 2019 г.

По мнению апеллянта, экспертом неверно установлены события реконструкции жилого дома, предмет исследования, не определено техническое состояние части дома, принадлежащей Салмину С.Н., до произведенной реконструкции, а также стены между частями дома в период с 20 сентября 2015 г., не исследованы материалы гражданского дела, не принята во внимание техническая документация.

Апеллянт указывает, что им было заявлено ходатайство об исключении указанного доказательства из гражданского дела в связи с его недопустимостью, однако судом не была дана оценка указанному ходатайству, в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы принятого по ходатайству решения.

В жалобе отражено несогласие апеллянта с заключением эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №456/9-2 от 19 апреля 2021 г. (л.д. 1-11 том 4), составленным в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

В данном экспертном заключении не отражены основания, в связи с которыми эксперт пришел к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости работ по демонтажу существующих конструктивных элементов части жилого дома и работ по новому возведению части жилого дома.

Указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об исключении указанного доказательства, в связи с его недопустимостью, однако судом не была дана оценка указанному ходатайству, в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы принятого по ходатайству решения.

В апелляционной жалобе указано несогласие Калькопфа В.И. с выводами эксперта ООО «Эксперт», отраженными в заключении №265/21 от 28 сентября 2021 г.

При составлении локальной сметы и определении размера ущерба, эксперт не принял во внимание рекомендации суда, изложенные в определении о назначении судебной экспертизы, в части неточного определения площади спорного помещения и неясности подхода при определении принципа износа помещения, кроме того, при производстве экспертизы был применен размер площади, превышающий фактический размер части жилого дома, принадлежащей Салмину С.Н.

В апелляционной жалобе отражено несогласие с указанной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта. Калькопф В.И. полагает, что в экспертном заключении завышены объемы выполняемых работ и виды работ в большей их части не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Апеллянт возражал против приобщения к материалам дела данного заключения эксперта, однако суд не учел его возражения и приобщил экспертное заключение к материалам дела, без указания соответствующих мотивов. Кроме того, судом не выполнены требования, содержащиеся в нормах права, относительно того, что оценка заключения должна быть полно отражена в решении, с указанием того, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В апелляционной жалобе указанно, что исходя из заявленных исковых требований истец должен был доказать и противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению прав пользования и распоряжения, однако такие доказательства представлены не были. Кроме того, в исковом заявлении не содержится информации о том, какое именно препятствие в пользовании жилым помещением необходимо устранить.

При удовлетворении негаторного иска суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий, однако апеллянт полагает, что конкретных требований истца о необходимости совершения ответчиком определённых действий не заявлено и в резолютивной части решения не отражено.

Апеллянт выражает несогласие с распределением и взысканием судебных расходов, полагает, что при определении размера расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы судом не было учтено определение о назначении по делу судебной экспертизы от 28 ноября 2019 г., которым оплата за разрешение вопроса №1 была возложена на сторону истца, а оплата за разрешение вопроса №2 на сторону ответчика, при этом по вопросу №2 экспертиза проведена не была.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием государственной пошлины в размере 15 4256 рублей, ссылается на положения п.2 ст.88 ГПК РФ, полагает, что судом были удовлетворены требование неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не обеспечен баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салмин С.Н. с 24 сентября 2014 года является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 140,5 кв.м. (т. 1 л.д. 29, 60-63).

Собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> является ответчик Калькопф В.И.

Такие же размеры долей в праве общей долевой собственности у истца и ответчика на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м. (т. 1 л.д. 30, 31, 58, 59, 64).

20 сентября 2015 года Калькопфом В.И. заключен договор подряда, по которому произведено строительство капитальной стены между долями (частями) жилого здания (т.1 л.д.169-173).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.143-155 т.2), эксперт проводил исследование с выездом на место и осмотром спорного жилого дома. В результате экспертного осмотра установлено, что жилой дом представлял собой блокированный дом с цокольным этажом, состоящий из двух смежных квартир, имеющих общую стену.

На момент экспертного осмотра Калькопфом В.И. были произведены строительные работы по реконструкции части дома. В ходе строительных работ были выполнены работы по демонтажу и монтажу разделительной стены между частями дома: демонтаж стен и перекрытий, частичный демонтаж фундаментов, демонтаж конструкции крыши, устройство ленточного фундамента с изготовлением и установкой арматурных каркасов (том 1, л. д 12), в том числе был выполнен фундамент под разделительную стену, которая по существу стала одной из стен жилого дома, принадлежащего ответчику Калькопф В.И.

При проведении демонтажных работ фундаментов, наружных стен, перекрытий, конструкций кровли была нарушена и в последствии не восстановлена целостность фундаментов, кирпичной кладки, перекрытия, конструкций кровли. Тепловой контур помещения, принадлежащего Салмину С.Н., был разомкнут, тем самым возникли зоны излишнего увлажнения, промерзания.

На ограждающих стенах и перегородках в помещениях цокольного и 1 этажей имеются множественные трещины, растрескивания штукатурки, раскрытие внутренних слоев дранки. Балки перекрытия заведены в сибитную разделительную стену. Полы в помещении цокольного этажа частично разрушены. Перевязка кирпичной кладки стен жилого дома с новой кладкой разделительной перегородки, выполненной из крупных блоков сибита отсутствует - имеются незаделанные щели и пустоты. Также отсутствует перевязка фундамента жилого дома с вновь возведенным фундаментом. Целостность коммуникаций нарушена - отсутствует отопление, электричество, водоснабжение, водоотведение.

Часть дома, принадлежащая Салмину С.Н. находится в ненадлежащем техническом состоянии, условиям проживания не удовлетворяет.

В ходе проведенных по инициативе Калькопфа В.И. строительно-монтажных работ была демонтирована старая разделительная стена, и из крупных блоков сибита возведена новая стена, которая функционально стала одной из стен жилого дома, принадлежащего ответчику Калькопфу В.И.

При этом был проведен демонтаж части старых фундаментов, возведение новых бетонных фундаментов, на которых были возведены стены из крупных блоков сибита на уровне цокольного этажа, 1 этажа, последующее сооружение мансардного этажа.

При возведении стен были проведены демонтажные работы частей наружных стен жилого дома, в том числе в местах примыкания перегородки к наружным стенам дома, которая разделяла дом на 2 части, принадлежащие истцу и ответчику соответственно. В результате демонтажных работ контур дома был разомкнут, и часть дома в размере 5/9 доли осталась без необходимой конструктивной связи с оставшейся частью дома.

До производства демонтажных работ, нагрузки, передаваемые на фундаменты, были равномерно распределены, конструкция дома была устойчива,    выполняла свое предназначение - защита внутреннего пространства дома от воздействия внешних факторов. После выполнения демонтажных работ, имевшиеся конструктивные связи в кирпичной кладке стен, конструкциях кровли, в фундаменте были разрушены. Передаваемая на фундаменты нагрузка была перераспределена на наружные его стороны, в результате чего возникли моменты, стремящиеся вывернуть и опрокину - неравновесную конструкцию дома. Разрушение кровельной конструкции (стропильной конструкции) увеличило неравномерную нагрузку и тем самым усугубило состояние конструкций и фундаментов дома. Сквозные отверстия по стенам, перекрытиям, фундаментам, кровельной конструкции вызвали дополнительное увлажнение и замачивание помещений и цокольного этажей, подпольной части дома, что повлекло за собой просадку фундаментов, что в свою очередь дало возникновение осадочных трещин по поверхностям стен, потолков, цокольного и 1 этажей, а также появление гнили и плесени деревянных элементов пола, последующее их разрушение.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения части жилого дома, принадлежащей Салмину С.Н., были вызваны строительно-монтажными работами, производимыми ответчиком Калькопфом В.И., что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Калькопфа В.И. при проведении строительных работ в жилом доме <адрес> и повреждениями части дома, принадлежащей Салмину С.Н.

По ходатайству Калькопфа В.И. был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу (протокол с/з л.д.31-35 т.3).

Размер ущерба экспертом не определен, так как ввиду значительных повреждений имуществу Салмина С.Н. имеется необходимость разработки проектного решения по восстановлению или новому строительству части дома, принадлежащей Салмину С.Н.

Салминым С.Н. в материалы дела была представлена составленная ООО «Эксперт-М» проектная документация на восстановление и усиление части дома по <адрес> (л.д.59-189 т.3) и проектная документация на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д.191-222 т.3).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу Салмина С.Н. действиями Калькопфа В.И., проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 456/9-2 от 19 апреля 2021 года (л.д.3-11 т.4) определена стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Салмину С.Н., получившей повреждения в результате строительных работ, проведенных в части жилого дома, принадлежащей Калькопф В.И., в размере 1 902 836 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу Салмина С.Н. действиями Калькопфа В.И., проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 265/21 от 24.12.2021 (л.д.85-139 т.4) размер ущерба, причиненного имуществу Салмина С.Н. действиями Калькопфа В.И., составляет 5 624 262 руб.

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в совокупности с проведенными по делу экспертизами, суд первой инстанции признал доказанным причинение имуществу Салмина С.Н. ущерба и удовлетворил исковые требования, взыскав с Калькопфа В.И. в пользу Салмина С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 5 624 262 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о подтверждении истцом причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика демонтажу стены жилого дома и возведению новой стены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом не учтен ряд существенных по делу обстоятельств.

Так спорный дом по адресу: <адрес>, является жилым домом на двух хозяев, каждому из которых принадлежит по доле в праве собственности на жилой дом.

При этом дом предназначен для проживания, а, следовательно, должен отвечать нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а собственники помещений в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 10 июня 2013 года № 24-05/13-ЭИ (т. 3 л.д. 16-27), подготовленного по заявлению Калькопф И.Б., элементы строительных конструкций и нежилой пристрой Литер «а» жилого дома (<адрес>) в целом не соответствует требованиям норм и создает угрозу жизни и здоровья, находящимся в нем и рядом лицам.

Между тем, Салмин С.Н. с 24 сентября 2014 года является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в исковом заявлении указывает и в ходе разрешения спора не отрицал, что в доме не проживает, расходы по его поддержанию в надлежащем и пригодном для проживания состоянии не несет.

2.02.2015 года в части дома, принадлежащей на праве собственности истцу произошла авария газового оборудования, в результате которой от отравления окисью углерода в части дома, принадлежащей Салмину С.Н. погибли И.Ю.С. и Б.А.О., в части дома, принадлежащей ответчику в тяжелом состоянии госпитализированы в МУЗ ГКБ № 34 Калькопф И.Б. и М.А.С., который впоследствии умер. Калькопф И.Б. причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 года (л. д 1-25 т. 2). В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена экспертизы в ООО « МБЭКС», экспертами которого установлено, что причинами утечки угарного газа явилось использование оборудования (дымохода) не соответствующего действующим на момент аварии техническим нормам и правилам. Система дымоудаления, установленная в части дома, принадлежащей Салмину С.Н. не соответствует действующим техническим нормам и правилам. Указанные обстоятельство послужили основанием для возложения ответственности на Салмина С.Н. за вред причиненный здоровью и компенсацией морального вреда.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 24-05/15-ИЭ от 15.06.2015 (л.д.89-109 т.2) (экспертиза проведена по инициативе Калькопф В.И. до реконструкции жилого дома) элементы строительных конструкций и системы инженерного оборудования в 5/9 долей жилого дома (<адрес>), принадлежащих Салмину С.Н., в целом не соответствуют требованиям действующего законодательства: несущие и ограждающие конструкции, инженерное оборудование находится в аварийном состоянии с износом 63,4 %, деформации могут привести к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежность жилого помещения не обеспечена, безопасное пребывание граждан и безопасная эвакуация не обеспечены. Помещение не соответствует требованиям действующих технических норм (строительных, противопожарных, санитарных), не соответствуют нормативно-справочным документам, регламентирующим требования для помещений в жилых домах для постоянного проживания. Состояние элементов строительных конструкций и систем инженерного обеспечения при физическом износе 63,4 % характеризуется как аварийное, не пригодное для проживания (может быть признано пригодным для проживания только после проведения капитального ремонта).

В сентябре 2015 года на основании договора подряда, заключенного между Калькопф В.И. и Ф.А.Г., произведены строительно-монтажные работы в отношении собственности Калькопфа В.И.(134-135 т.1).

Истец по настоящему делу обнаружил факт выполнения данных работ в ноябре 2015 года, что подтверждается копией протокола принятия устного заявления о преступлении отдела полиции № «Дзержинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 169- 173 т.1)

В 2018 году в Дзержинском районном суде г. Новосибирска рассматривался спор (решение суда от 27 сентября 2018 года (л.д.46-50 т.1), апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2019 года (л.д.237-242)) по иску Калькопф В.И. к Салмину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного бесхозным содержанием жилого помещения, встречному иску Салмина С.Н. к К.Е.И. о восстановлении имущества и приведении его в первоначальное положение.

По делу была назначена и проведена экспертиза ООО «Альянс» № 16-08/18 от 19.09.2018 (л.д.112-133 т.1), в которой эксперт пришел к следующим выводам: ввиду отсутствия капитальности разделительной стены, установленной по результатам экспертного заключения № 24-05/15-ИЭ от 15.06.2015, работы, выполненные по договору подряда от 20.09.2015, были необходимы для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению 4/9 долей, принадлежащих Калькопф В.И., в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Экспертом также было исследовано техническое состояние 5/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Салмину С.Н., установлено, что грунты основания фундаментов и фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, конструкция пола части здания литер А, А1, а, а1 находятся в аварийном техническом состоянии, кровля части здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии Общий физический износ части здания литер А, А1, а, а1 составляет 68,7 %, техническое состояние оценивается как аварийное.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Так, судебной экспертизой ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 18 июня 2020 года № 2689/9-2 установлено (т. 2 л.д. 144-155), что повреждения части жилого дома, принадлежащей Салмину С.Н. вызваны строительно-монтажными работами Калькопфа В.И. Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.Н. ответил на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении дела, подтвердил свои выводы в судебной экспертизе (т. 3 л.д. 31-35).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что данное заключение возможно принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в части причин повреждения части жилого дома, принадлежащего истцу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, основания к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеются.

В связи с тем, что в части определения размера убытков, данное экспертное заключение выводов не содержало, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, определение суда по данному вопросу являлось предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Заключение ООО «Эксперт» также положено судом первой инстанции в основу принятого судебного постановления, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данное заключение допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылка автора жалобы о том, что в данном экспертом заключении площадь помещений Салмина С.Н. увеличена, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а заключение экспертов основано на проектной документации, разработанной ООО « Эксперт – М» (т.3 л.д. 59-224), не опровергнуто стороной ответчика, а увеличение площади части помещения, принадлежащего Салмину С.Н., произошло по причине возведения наружных стен доли объекта ответчика, за пределами ранее возведенных стен, и необходимости сохранения общего внешнего наружного контура объекта.

Вместе с тем, по мнению судебной, коллегии заслуживает внимания довод автора жалобы об определении размера убытков, восстанавливающих право истца на пользование долей жилого дома судом, без учета состояния данного объекта до возведения смежной стены, что явилось причиной повреждения имущества истца.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, хотя лицо и действует в состоянии крайней необходимости (т.е. для устранения опасности), именно это лицо, с точки зрения закона (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), является причинителем вреда.

Соответственно, в рассматриваемом случае именно ответчик является причинителем вреда, пусть и причинившим с целью устранения опасности.

Учитывая же фактические обстоятельства причинения ущерба, в том числе тот факт, что до причинения вреда стороне ответчиков в феврале 2015 года, а также иным лицам, состояние части объекта недвижимости, принадлежащего стороне истца, оценивалось как «аварийное», что подтверждается заключением специалистов от 2013, 2015 года, не опровергнутые стороной истца, судебная коллегия считает необходимым определить ответственность стороны ответчика в размере ? доли от заявленного размера убытков, поскольку строительные работы, организованные ответчиком, вызваны крайней необходимостью по сохранению своего имущества, а также с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровья собственника другой доли и, членов его семьи.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что факт ненадлежащего содержания своей доли жилого дома истцом подтверждается и ранее постановленными судебными постановлениями, в том числе при разрешении спора о возмещении компенсации морального вреда.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что в мотивировочной части решения судом указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома, а не его доли, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд при разрешении вопроса о размере стоимости восстановления нарушенного права истца, исходил из размера доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №456/9-2 от 19 апреля 2021 г. (л.д. 1-11 том 4), составленным в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку в нем не отражены основания, в связи с которыми эксперт пришел к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости работ по демонтажу существующих конструктивных элементов части жилого дома и работ по новому возведению части жилого дома, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на данном экспертном заключении.

Ссылка автора жалобы на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и как следствие незаконность принятого судом решения, поскольку заявленный иск не является негаторным, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку фактически истцом заявлены требования о восстановлении права на пользование, принадлежащей ему долей в жилом помещении, путем присуждения суммы убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка автора жалобы на пропуск ответчиком срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку, как, верно, указал суд первой инстанции, между сторонами разрешение данного конфликта длиться продолжительное время. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года по делу № (т. 1 л.д. 46-50) оставлен без удовлетворения иск Калькопфа В.И. к Салмину С.Н. о взыскании убытков, о сносе части дома Салмина С.Н., который, в свою очередь, обращался с иском об обязании восстановить конструктивные элементы здания, именно с момента вступления в законную силу данного судебного постановления, Салмин С.Н. узнал о том, что часть жилого дома, принадлежащего ему не будет восстановлена и необходимо использовать иной способ защиты права.

В связи с тем, что с настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2019 года, то установленный законом срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Указание, что суд в своем судебном постановлении не отразил доводы возражений ответчика и действия по разрешению ходатайства о принятии встречного иска, не является основанием к отмене решения суда в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РОФ, так как данные недостатки не повлекли принятие неправильного по существу решения суда.

Неприятие судом первой инстанции встречного иска, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не препятствует разрешению данного искового заявления в ином судебном производстве.

Просьба апеллянта об отмене определений суда о назначении судебной, дополнительной, повторной экспертиз от 28 ноября 2019 г., 13 января 2021 г., 28 июня 2021 г., не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку как указывалось выше законность определения суда первой инстанции от 13 января 2021 года, 28 июня 2021года являлись предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанции, определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Что касается законности судебных постановлений от 28 ноября 2019 года, 13 января 2021 года и 28 июня 2021 года в части необходимости назначения по делу экспертиз, то оснований для отмены данных определений не имеется, поскольку в силу необходимости специальных познаний в области строительства и недопустимости ранее представленных доказательств в виде ранее составленного экспертного заключения, судом для установления объективной истины, по данному делу назначены повторные экспертизы.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что судом при принятии уточненного искового заявления не определен круг юридически значимых обстоятельств, которые необходимо исследовать при рассмотрении измененных исковых требований, в связи с чем Калькопф В.И. был лишен возможности заявить возражения против взыскания денежных средств не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку интересы ответчика по данному делу представляло лицо, обладающее юридическими познаниями, активно оценивало, представленные доказательства, представляло доказательства своих возражений, а уточненное исковое заявление направлено лишь на изменение размера исковых требований, основано на судебной экспертизе, определяющей размер убытков.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда.

Факт отсутствия в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний от 17 октября 2019 г. и 20 ноября 2019 г., при наличии протоколов судебного заседании составленных в письменном виде, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что в материалах дела отсутствуют возражения, представленные и приобщенные к материалам гражданского дела в судебном заседании 17 октября 2019 г. (л.д. 150-151 об. том 1), не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку все возражения ответчика отражены в протоколах нескольких судебных заседаний, состоявшихся после вышеуказанной даты и до даты принятия судебного постановления, которым дана оценка в судебном постановлении суда первой инстанции.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Расходы на экспертизу ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 18 июня 2020 года составили 31 640 р. (т. 2 л.д. 156), 1/2 часть оплачена ответчиком Калькопфом В.И. (т. 1 л.д. 174), определением суда оплата за проведение экспертизы за вопрос № 1 возложена на истца, а за вопрос № 2 на ответчика.

Расходы на экспертизу ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 19 апреля 2021 года № 456/9-2 составили 33 880 р. (т. 4 л.д. 12), данная экспертиза назначена по ходатайству истца (л.д. 224 т. 3). Оплата возложена на истца. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 902 836 рублей.

Расходы на экспертизу ООО «Эксперт» от 24 декабря 2021 года № 265/21 составили 27 000 р. (т. 4 л.д. 81), расходы возложены на Калькопфа В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы по экспертизе ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 18 июня 2020 по вопросу № 2 возложены на ответчика, и данные расходы подлежат взысканию с него, несмотря на тот факт, что эксперт на данный вопрос, не дал заключения.

По другим двум экспертным заключениям расходы подлежат взысканию также с ответчика, поскольку оба эти заключения подтверждают позицию истца и направлены на представление доказательств о размере убытков.

В связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, но поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворяет частично, по вышеуказанным основаниям, то и данные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям истца, в сумме в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» - 13 500 рублей, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 24 810 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ? части заявленных требований, то в пользу истца подлежит взысканию 5 624 262/2= 2 812 131 рубль.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Истцом заявлены уточнённые требования о взыскании 5 624 262 рублей, следовательно, истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 36 321, 31 рубль, требования истца удовлетворены на 50%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в той части, которую истец не доплатил при увеличении размера исковых требований, с учетом ранее оплаченной государственной пошлины, которая составляет сумму меньшую – 7 825 рублей(36 321,31 руль – 20 777 рублей – оплаченная истцом при подаче первоначального иска), чем размер госпошлины с удовлетворённой части требований 18 160,65 рублей, в связи, с чем доводы автора апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 года изменить в части размера, взысканных сумм и установить ко взысканию в пользу Салмина Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 2 812 131 рубль, расходы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 13 500 рублей, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 24 810 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калькопфа В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья