Решение по делу № 2-508/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-508/2020 09 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Угрюмова В. Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинушка» о понуждении демонтировать и перенести за пределы участка электрический столб с опорой, компенсации морального вреда,

установил:

Угрюмов В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артэлектромонтаж» о понуждении демонтировать и перенести за пределы участка электрический столб с опорой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Калинушка» (далее - СНТ «Калинушка», Товарищество). Участок огорожен забором из листов профиля. На участке расположен дом, баня, хозяйственные постройки. В октябре 2019 года на принадлежащем истцу участке был установлен столб с опорой и произведен демонтаж двух листов забора из металлопрофиля. От председателя СНТ «Калинушка» Сухлабовича В.Ч. истец узнал, что силами подрядной организации - ООО «Артэлектромонтаж» проведены работы по замене аварийных электрических столбов. Истец считает, что самовольными действиями ООО «Артэлектромонтаж» ему причинен существенный вред, моральный и материальный. На основании изложенного, просит обязать ООО «Артэлектромонтаж» в кратчайший срок демонтировать незаконно установленный на принадлежащем истцу земельном участке электрический столб с опорой и перенести его за пределы участка; взыскать с ответчика стоимость двух листов металлопрофиля в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей; взыскать с ответчика стоимость по упаковке и доставке листов металлопрофиля до СНТ «Калинушка» в размере 1900 (тысяча девятьсот) рублей; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда от 03 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Артэлектромонтаж» надлежащим - СНТ «Калинушка», ООО «Артэлектромонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Угрюмов В.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Угрюмов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании материального ущерба, предоставил письменное заявление истца. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Определением суда отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика СНТ «Калинушка» Савинков М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Артэлектромонтаж» Торопов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи земельного участка).

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в 2017 году, определены границы земельного участка, характерные точки внесены в ЕГРН. При этом площадь и границы земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, на основании справки, выданной председателем СНТ «Калинушка» (материалы межевого дела)

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 656 м.кв., уточнение местоположения границ и площади земельного участка произведено на основании проведенного межевании и межевого плана. Составленного 23 декабря 2017 года (копия выписки из ЕГРН).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2019 года, при проведении замены опор электропередач по линиям с деревянных стоек на железобетонные, анкерная опора установлена полностью на участок Угрюмова В.Т., с чем не согласен собственник участка.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Наличие права собственности истца на земельный участок подтверждено приведенными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из пояснений представителя истца следует, что установленная анкерная опора заняла на земельном участке значительную площадь, вследствие чего истец не имеет возможности пользоваться земельным участком в полном объеме, так, на месте расположения опоры, истец планировал оборудовать стоянку для автомашины, а также перенести баню, в настоящее время он лишен такой возможности.

В обоснование возражений, стороной ответчика, не оспаривая установление анкерной опоры на территории земельного участка истца, указывается на то, что при проведении кадастровых работ, истцом сдвинуты границы земельного участка, в результате чего истец захватил часть земель, являющихся землями общего пользования.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела межевым планом, от 23 декабря 2017 года, из которого следует, что границы спорного земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, согласованы со смежными землепользователями, в том числе и председателем СНТ «Калинушка», к материалам межевого дела приложена справка председателя СНТ, согласно которой земельный участок № находится в существующих границах с момента выделения указанного участка, т.е. более 15 лет и имеет фактическую площадь 656 кв. м.

Таким образом, доказательств тому, что Угрюмов В.Т. допустил самовольное увеличение границ земельного участка, стороной ответчика не представлено, результаты межевания земельного участка не оспорены.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что замена опор линии электропередач осуществляется в соответствии с техно-рабочим проектом электроснабжения СТ «Калинушка» составленным Оргтехстрой в 1981 году.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2019 года проведен осмотр электрооборудования, комиссией в составе председателя и электрика СНТ, а также технического директора «Архпромэлектромонтаж», по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что 25 опор электролиний, в том числе на линии 17, участок №, частично разрушены и требуют замены.

14 октября 2019 года заключен договор подряда между СНТ Калинушка» и ООО «Артэлектромонтаж», согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту ВЛ-0,4 кВ, расположенной в СНТ «Калинушка».

Как следует из пояснений представителя ООО «Артэлектромонтаж» Торопова С.П., заданием к договору являлся акт осмотра электрооборудования от 28 мая 2019 года.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ООО «Артэлектромонтаж» должно было произвести замену ранее установленных, но разрушенных электроопор.

Доказательств тому, что ранее стоявшие опоры были установлены с нарушением проекта, суду не предоставлено, более того, из представленного стороной ответчика схемы установки опор, следует, что надпись «линия установки опор по линиям на расстоянии 1 м. от границы участка вглубь», выполнена действующим председателем, тогда как, сам рабочий проект составлен в 1981 году.

Кроме того, как следует из справки председателя СНТ от 12 мая 2020 года, участки с 988 по 1124 включены в состав СНТ «Калинушка» 21 апреля 1987 года, из чего следует, что техно-рабочий проект электроснабжения СТ «Калинушка» составленный в 1981 году, не мог предусматривать схему расположения опор на указанных участках, в том числе и участке истца.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что во время проведения работ по замене электрических опор, решение об установке анкерной опоры на участке истца принял самостоятельно, зная, что по проекту предусмотрена установка опор на участках собственников. Технической возможности поставить опору за пределами участка истца не имел, т.к. необходимо было бы наращивать магистральный провод.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств тому, что спорная анкерная опора установлена в соответствии с техно-рабочим проектом электроснабжения СТ «Калинушка», составленным Оргтехстрой в 1981 году, а также доказательств отсутствия технической возможности установки опоры в месте нахождения старой (заменяемой) опоры.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ни одной из сторон, что на момент приобретения, до межевания и после межевания земельного участка с кадастровым номером №, электрическая опора в виде столба, находилась за пределами земельного участка, какие-либо обременения на участке истца отсутствуют.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств тому, что установка анкерной опоры на земельном участке с кадастровым номером №, была согласована с собственником земельного участка.

Суд также учитывает, что приобретая в собственность земельный участок, истец не мог предполагать о возведении в дальнейшем на земельном участке опоры линии электропередачи, соответственно, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора купли-продажи не осознавал последствия расположения рядом с участком линии электропередачи. В связи с чем доводы представителя ответчика о не добросовестности действий истца, признаются судом несостоятельными.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт того, что электрический столб с опорой находится на земельном участке, находящемся в собственности истца, чем лишает истца как собственника земельного участка, права пользоваться своим участком в пределах всей площади.

С учетом изложенного, требования Угрюмова В.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинушка» о понуждении демонтировать электрический столб с опорой и перенести его за пределы земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Определяя срок для исполнения решения, суд учитывает объем работ, которые необходимо произвести ответчику, на что требуются определенные материальные и временные затраты, с учетом указанного, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения - месяц со дня вступления решения в законную силу, что по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости и выполнимости.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и, приведенной выше статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могут быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов или посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в обоснование иска не указан.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с садоводческого некоммерческого товарищества «Калинушка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Угрюмова В. Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинушка» о понуждении демонтировать и перенести за пределы участка электрический столб с опорой, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Калинушка» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать и перенести за пределы участка электрический столб с опорой, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Калинушка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Угрюмова В. Т. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская