Решение по делу № 33-5924/2018 от 07.03.2018

21 марта 2018 года                    № 33-5924/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Мугиновой Р.Х.

судей:                                 Габитовой А.М.

                                    Милютина В.Н.

при секретаре                        Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзянова Р.В.- Уразбахтина Э.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов Р.В. обратился в суд с исковым заявлениемк Администрации городского округа г. Уфа, Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дорожную яму, находящуюся по адресу: ... В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный номер ..., получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили акт выявленных недостатков автомобильной дороги - ямы глубиной 10 см, шириной 60 см, длиной 90 см.Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 260 400рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 260 400 рублей; расходы: на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей; на оплату услуг представителя -25 000 рублей, за составление досудебной претензии 3 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5 904 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года постановлено:

исковые требования Мухаметзянова Р.В. к МБУ по содержанию и благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ в пользу Мухаметзянова Р.В. сумму восстановительного ремонта в размере 132 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3842 рубля.

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Р.В. к Администрации городского округа г. Уфа отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
представитель Мухаметзянова Р.В.- Уразбахтин Э.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что экспертное заключение, выполненное ООО «...» является недостоверным, поскольку в калькуляцию не включена шина заднего правого колеса, в стоимость не включена амортизационная стойка передний правый и задний правый, что свидетельствует о неполном подсчете ущерба. Цены деталей, указанные экспертом, не соответствуют ценам магазина .... Согласно счету на оплату, полученному у официального дилера ТТС, сумма ущерба в размере стоимости запасных частей составляет 265 916,77 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мухаметзянова Р.В.- Уразбахтина Э.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 приведенного Федерального закона установлено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в ... ч. Мухаметзянов Р.В., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., допустил наезд на яму. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова Р.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... размер выбоины на ул.... составил: ширина –60см., длина – 90см., глубина – 10см. Согласно письму Администрации ... от ... г. №... проезжая часть по ул. ... находится на содержании МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа от ... г №... «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа».

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа, не исполнившего надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния участка дороги по ул. ... техническим регламентам и допустившего, тем самым, возникновение материального ущерба в результате наезда автомобиля истца на яму.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба, поданная представителем истца, не содержит. Ее доводы сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом в соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от ... г.

Заявляя требования о взыскании причиненного ущерба в размере 260 400 рублей, истец представил заключение независимого эксперта ООО «... центр» №... от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составила без учета износа 260 400 рублей, с учетом износа – 260 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ... г. по ходатайству представителя МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер М ..., с учетом износа по Единой методике, проведение которой поручено экспертам ООО «...»

В соответствии с заключению эксперта ООО «...» №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составила 132 100рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «...» №... от ... г, судебная коллегия находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеют противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО «...» №... от ... г.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного экспертного заключения в связи с неполным подсчетом ущерба, отсутствии в калькуляции стоимости шины заднего правого колеса и амортизационной стойки передний правый и задний правый не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Данные доводы о несогласии с экспертным заключением ООО «...» были заявлены представителем истца в суде первой инстанции.

По ходатайству представителя истца в суд первой инстанции вызван руководитель экспертного учреждения «...» А.Р.Д., который пояснил, что в экспертном заключении, проведенном по определению суда, не учтены повреждения амортизационных стоек, так как в акте осмотра первоначального экспертного заключения № ... от ... г. такие повреждения отсутствуют, фото фиксация данного повреждения также отсутствует. В акте осмотра указано пять позиций, в том числе повреждение задней шины, однако фото фиксация данного повреждения не была произведена, размер шины на фото Р20, расчет причиненного повреждения сделан исходя из расчета Р19, в акте не содержатся сведения об остаточном размере протектора шин. Также был исключен из расчета ущерб от повреждения лобового стекла, так как для его повреждения необходимо причинение вреда кузову, что в данном случае отсутствует.

Эксперт А.Р.Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Учитывая изложенное, а также то, что в опровержение показаний эксперта А.Р.Д. допустимых и относимых доказательств стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям эксперта А.Р.Д. не имеется.

Действительно, как усматривается из акта осмотра транспортного средства №... от ... г., составленного экспертом ООО «...», выявлены следующие повреждения автомобиля ..., государственный номер ...: диск передний правый, шина передняя правая, диск задний правый, амортизатор передний правый, стекло ветрового окна.

На повреждение шины задней правой и амортизационной стойкизадний правый в акте осмотра указания отсутствуют.

Акт осмотра был составлен в присутствии истца Мухаметзянова Р.В., что подтверждается его подписью, который возражений относительно выявленных повреждений автомобиля не заявил, что следует из отсутствия замечаний в графе акта «Особое мнение участников осмотра».

Указание в жалобе на различие стоимости деталей, указанных в экспертном заключении, и стоимости деталей, полученных из магазина ... представителем истца, необоснованно, поскольку, как пояснил в ходе опроса в суде первой инстанции эксперт А.Р.Д., ДТП произошло практически год назад, цены определены исходя из Единой методики.

В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что в данном случае не подлежит применению Единая методика для определения ущерба, судебной коллегией не может быть принят, поскольку на уточняющий вопрос судебной коллегии о том, имеются ли ходатайства о назначении экспертизы по установлению стоимости ущерба без Единой методики, представитель истца, пояснил, что таких ходатайств он не желает заявлять.

Вопреки доводу апелляционной жалобы счет на оплату, выставленный официальным дилером ТТС на сумму 265 916,77 рублей, не может быть признан допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы судом произведено верно.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметзянова Р.В.- Уразбахтина Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Мугинова Р.Х.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                    Милютин В.Н.

справка: судья Касимов А.В.