Решение от 27.01.2023 по делу № 11-224/2023 (11-15114/2022;) от 07.11.2022

УИД 74RS0006-01-2021-005529-48

судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-224/2023 (№11-15114/2022)

27 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО24 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2022 года по иску ФИО25 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Чукичевой С.Ю. и ее представителей Вотиновой Т.Ю., Чукичевой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Барышева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Калининграда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукичева С.Ю. обратилась в суд с иском к Барышеву Д.А., с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО26 и ФИО30, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации права собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО31., которая являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. После смерти матери истец не обращалась за наследством, поскольку у нее имелась родная сестра (дочь ФИО32.) ФИО69., которая была прописана на момент смерти ФИО33. в спорной квартире, фактически проживала в Республике Абхазия. ФИО70. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Барышев Д.А. является сыном ФИО77. Он обратился за принятием наследства после смерти матери. 10 июля 2021 года Чукичева С.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО34. Нотариусом дан ответ о том, что квартира по адресу: г<адрес> на основании договора дарения принадлежит ФИО78. Полагает, что ее мать ФИО35. на момент совершения сделки по состоянию здоровья не могла инициировать и подписать договор. О совершенной сделке между матерью и сестрой ей не было известно, о сделке узнала после смерти сестры.

Истец Чукичева С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Вотинова Т.Ю., Чукичева В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Барышев Д.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Барышева Л.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Чукичевой С.Ю. отказано. Отменены меры обеспечения иска и снят запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В апелляционной жалобе истец Чукичева С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд отнесся критически к показаниям представителя Чукичевой B.C. о фактическом принятии наследства Чукичевой С.Ю., вместе с тем доказательств того, что ФИО71. несла расходы на содержание квартиры в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что стороны не были в конфликте. Считает, что пояснения сторон также являются доказательствами по делу. Указывает, что не опровергнуты пояснения о том, что во время отпусков Чукичева С.Ю. проживала в квартире, ею установлена новая дверь в квартиру, в квартире находятся её личные вещи. Считает неправомерными выводы суда о том, что права Чукичевой С.Ю. не нарушены, поскольку оспариваемой сделкой Чукичева С.Ю. лишается наследственного имущества - квартиры, в то время как получение квартиры осуществлялось на всех членов семьи, в том числе Чукичевой С.Ю. Указывает, что она не совершала юридических действий по отказу от наследственного имущества, напротив, узнав о факте дарения, она обратилась к нотариусу, но получила отказ ввиду пропуска шестимесячного срока. Полагает неверными выводы суда, что поскольку Чукичева С.Ю. не оспаривает подпись ФИО36. на заявлении о переходе права, значит ФИО37. сама подала заявление на государственную регистрацию. Ссылается на то, она оспаривала подпись ФИО38. на заявлении о государственной регистрации, ставила такой вопрос перед экспертом, но суд в определении о назначении экспертизы не поставил такой вопрос экспертам. Считает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО39. прямо одобрила дарение квартиры одной из дочерей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барышев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что истец не представила уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО27 (даритель) и ФИО89 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил) одаряемой квартиру по адресу: г<адрес>.

Данный договор и право собственности ФИО79. зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17, 95-123 том).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40. умерла, наследниками первой очереди являются ее дочери Чукичева С.Ю. и ФИО72.

После смерти ФИО41. нотариусом Абдиновой О.А. по заявлению Чукичевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело №№. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Чукичевой С.Ю. отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, завещание не удостоверялось (л.д. 13-15, 71-78 том 1).

ФИО73. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти за принятием наследства к нотариусу обратился ее сын Барышев Д.А. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру не выдано (л.д. 63, 174-183 том 1).

По ходатайству стороны истца судом по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО42. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ года не страдала; в исследуемый период она была в сознании, поддерживала адекватный контакт с окружающими, следила за своим здоровьем - посещала врачей, на учёте у психиатра и нарколога не состояла, в психоневрологический стационар не госпитализировалась, инвалидности не имела, дееспособности лишена не была; данных за наличие у неё в юридически значимый период нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики не имеется; по своему психическому состоянию ФИО90. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54-56 том 2).

Согласно выводов в заключении эксперта частного экспертного учреждения «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО44., расположенная в графе «Подписи сторон» слева от записи «ФИО91 в представленном на исследование договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не ФИО28, а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи (л.д. 12-25 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в оспариваемом договоре в графе «Подписи сторон» надпись «ФИО92», а также в заявлении в получении документов на государственную регистрацию выполнена иным лицом, а не самой ФИО45., и пришел к выводу, что договор дарения подписан дарителем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец не являлась стороной спорного договора дарения, на права истца договор не влияет, истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО46. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не доказала фактическое принятие наследства после смерти матери.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском, посчитав начало течения срока исковой давности с момента смерти ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец Чукичева С.Ю. в обоснование своих требований о признании договора дарения квартиры недействительным ссылается на то, что ее мать ФИО48. договор дарения не подписывала, о совершенной сделке она не знала, после смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, поскольку у них с сестрой ФИО80. была договоренность, что данная квартира является их собственностью в равных долях, при этом истец фактически приняла наследство, поскольку после смерти матери производила в квартире ремонт, проживала в ней после похорон матери и в последующем, когда приезжала в г.Челябинск.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заключением эксперта было установлено, что подпись в договоре дарения от имени ФИО49., расположенная в графе «Подписи сторон» слева от записи «ФИО93 выполнена не ФИО29, а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком данное заключение эксперта оспорено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв заключение, в решении указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения и пришел к выводу о том, что договор дарения подписан дарителем, поскольку истцом не представлено доказательств, что в графе «Подписи сторон» содержится рукописное нанесение фамилии, имени и отчества дарителя «ФИО94» выполнена иным лицом, а не самой ФИО50., тогда как графическая подпись и подпись в виде написания фамилии, имени и отчества являются равнозначными.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку истцом оспаривалась подпись ФИО51. в договоре дарения квартиры, суду следовало установить, ФИО52. или кем-либо другим поставлена подпись от ее имени.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так из материалов дела следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в котором просили поставить перед экспертом вопрос: кем ФИО53. или иным лицом выполнены подписи на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и в заявлении о переходе права собственности (регистрация в книге учета входящих документов) (л.д. 139-140 том 1).

В определении о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 22 декабря 2021 года суд определил поставить перед экспертом вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО54. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года лично ФИО55. или другим лицом. Отклонение предложенных стороной истца вопросов судом в определении не мотивировано.

Вместе с тем, вопреки выводам эксперта в решении суд без проведения дополнительной судебной экспертизы пришел к выводу, что графическая подпись и подпись в виде написания фамилии, имени и отчества являются равнозначными, соответственно договор дарения подписан дарителем. Кроме того, указал в решении, что подлинность подписи в заявлении при сдаче документов на регистрацию спорного договора не оспорена, в то время как изложено выше подлинность такой подписи оспаривалась стороной истца.

При этом других доказательств, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих, по мнению суда на то, что подпись в договоре выполнена ФИО56., в решении не привел.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено пояснениями сторон, что до своей смерти ФИО57. проживала в спорной квартире.

Более того, ответчик Барышев Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что до смерти его бабушка ФИО58. проживала в квартире, а его мать ФИО74. говорила ему о том, что ? доля в праве собственности на квартиру должна принадлежать ее сестре Чукичевой С.Ю., на которую та имеет законное право после смерти их матери. У них была договоренность, что они поделят квартиру в равных долях.

Таким образом, ответчик подтвердил доводы истца о том, что после смерти ФИО59. квартира должна была перейти в собственность обоих дочерей, что дает основания полагать, что истец не знала о том, что ее мать ФИО60. уже при жизни не являлась собственником квартиры.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), смысла ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, при этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения.

Согласно положений ст. ст. 160, 167, 168, 434, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат удовлетворению, поскольку волеизъявление ФИО61. на заключение сделки дарения отсутствовало, ФИО62. действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, данный договор не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, проживала в спорном жилом помещении до своей смерти.

При этом судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств следует, что истец по настоящему делу обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки направленной на уменьшение наследственного имущества, то есть в защиту собственных интересов, а не в качестве правопреемника наследодателя, а поскольку указанная сделка в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, для истца, не являющейся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, право на оспаривание договора дарения могло возникнуть у Чукичевой С.Ю., наследника ФИО63., лишь после смерти наследодателя.

Как следует из пояснений истца, о совершенной между ее матерью ФИО64. и ее сестрой ФИО81. сделке дарения квартиры при жизни матери не знала, поскольку мать проживала в спорной квартире, она приезжала к ней в гости, ни мать, ни сестра о том, что совершена сделка, ей не говорили. После смерти матери, она фактически приняла наследство, производила в квартире ремонт, ее сестра ФИО75. также ей не сообщала о такой сделке, напротив, у них с сестрой была договоренность, что в последующем они оформят квартиру матери на них двоих. Истец узнала о том, что квартира находится в собственности ее сестры ФИО82. только после смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын сестры – ответчик Барышев Д.А. ей сообщил, что собственником квартиры является он.

В подтверждение доводов истца о фактическом принятии наследства после смерти матери в течение шести месяцев в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО95., которые пояснили, что по поручению Чукичевой С.Ю. производили в спорной квартире ремонт, получили от Чукичевой С.Ю. оплату за ремонт. Также истцом представлена расписка от ФИО96 в которой указано, что 31 июля 2017 года она получила от Чукичевой С.Ю. денежные средства в сумме 25000 руб. за проведенные ремонтные работы по адресу: <адрес>, объем работ: покраска стен и пола, побелка потолков, поклейка обоев в коридоре и комнате. Указанная расписка ответчиком не опровергнута. Представлены авиабилеты за апрель 2017 года, подтверждающие прилет Чукичевой С.Ю. в г.Челябинск.

При этом показания свидетеля ФИО97 доводы истца о проведении ремонта в спорной квартире не опровергают, поскольку, как пояснял сам свидетель, он в квартире до смерти ФИО65. был два-три раза, а чаще был в квартире уже после смерти ФИО66., когда общался с ФИО83. и ее супругом ФИО98. Кроме того, указал, что это было уже в 2018 году, а с мая 2017 года он не помнит, был ли он в квартире, помнит, что ФИО76. и ФИО99. уезжали и жили какое-то время в Абхазии.

Также судебная коллегия полагает, что доводы истца не опровергаются представленными в материалы дела фотографиями с изображением ФИО67. до ее смерти в квартире и фотографиями квартиры в 2022-2023 году, поскольку из данных фотографий невозможно с достоверностью определить, была или нет одинаковым цветом покраска стен, наличие одних и тех же обоев на стенах и линолеума на полу.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение и в управление наследственным имуществом – спорной квартирой в течение шести месяцев после смерти своей матери, об оспариваемой сделке узнала после смерти своей сестры ФИО84. в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, и потому требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, а ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №218-░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░85. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░86. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 1112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1154 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░68. ░ ░░░87. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░88. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░100 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░101 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░102 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░103 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.