Решение по делу № 2-1033/2017 от 25.07.2017

Дело в„–2-1033/2017                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

10 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанин С.П. к Абдулгафуров Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фанин С.П. обратился в суд с иском к ответчику Абдулгафуров Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345108 руб. 63 коп., также просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6651 руб. 09 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулгафуров Р.И. управляя автомобилем Хундай Санта Фе, гос. номер №, произвел наезд на перпятствие (дорожный знак), после чего совершил наезд на стоящие автомобили Мерседес Бенц, г/н №, водитель Фанин С.П., Шевроле Круз, г/н №, водитель Скорняков Д.Н., ГАЗ 3302, г/н №, водитель Дорофеев С.А. Автомобилю Мерседес Бенц, г/н № причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с учетом износа на основании заключения составила в размере 375409 руб., рыночная стоимость автомобиля согласно отчета об оценке составила 466260 руб., стоимость годных остатков составила 121151 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 8000 руб.

Истец Фанин С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ефимова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа, при этом требования истец не изменяет, поддерживает требования на сумму, указанную в иске.

Ответчик Абдулгафуров Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Скорняков Д.Н., Дорофеев С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абдулгафуров Р.И. управляя автомобилем Хундай Санта Фе, гос. номер №, произвел наезд на перпятствие (дорожный знак), после чего совершил наезд на стоящие автомобили Мерседес Бенц, г/н №, водитель Фанин С.П., Шевроле Круз, г/н №, водитель Скорняков Д.Н., ГАЗ 3302, г/н №, водитель Дорофеев С.А. Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по ДТП: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Абдулгафуров Р.И. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с учетом износа на основании заключения составила в размере 375409 руб., рыночная стоимость автомобиля согласно отчета об оценке составила 466260 руб., стоимость годных остатков составила 121151 руб 37 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 8000 руб. (л.д.12-67).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, г/н № составила 275035 руб., без учета износа составила 465489 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 464299 руб., расчет стоимости годных остатков не производился по причинам, указанным в исследдовательской части.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения эксперта без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то с ответчика в пользу Фанин С.П. следует взыскать сумму ущерба в размере 345108 руб. 63 коп.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 8000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.68-69).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6651 руб. 09 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Фанин С.П. в размере 6651 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фанин С.П. к Абдулгафуров Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абдулгафуров Р.И. в пользу Фанин С.П. сумму ущерба в размере 345108 руб. 63 коп., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6651 руб. 09 коп., всего 363759 (триста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина