Решение по делу № 33-949/2023 от 01.03.2023

судья Шурухина Е.В. № 33-949-2023 51RS0002-01-2022-004442-38

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Власовой Л.И.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3436/2022 по иску Цыганова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Цыганова В.А. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цыганов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее - ООО «ЭксПоКом») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между истцом и ООО «ЭксПоКом» был заключен срочный трудовой договор *, истец был принят на должность мастера сварочного участка на срок до окончания сварочно-монтажных работ в рамках реализации договора, но не позднее _ _ , в дальнейшем срок действия договора был продлен сторонами до _ _

В соответствии с приложением * к договору должностной оклад истцу устанавливается в размере 25 000 рублей. Фактически истец работал по адресу представительства ответчика в ..., несмотря на указание в договоре места работы .... Заработная плата состояла из оклада, фиксированной премиальной части, других надбавок и коэффициентов.

До марта 2022 г. ответчик начислял и выплачивал заработную плату в полном объеме, после выплата заработной платы не производилась.

В связи с длительной задержкой оплаты труда истцом было направлено работодателю заявление об увольнении с _ _ по собственному желанию, а также согласие о направлении оригинала трудовой книжки почтовым отправлением.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «ЭксПоКом» заработную плату за период с _ _ по _ _ , а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 100 380 рублей 06 копеек; проценты в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с _ _ по _ _ в размере 18329 рублей 11 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы с _ _ по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭксПоКом» в пользу Цыганова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с _ _ по _ _ и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 151 рубль 29 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы период с _ _ по _ _ в размере 13 355 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганова В.А. – отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО «ЭксПоКом» в бюджет муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 3 365 рублей 19 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «ЭксПоКом» по доверенности Климкин И.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, указывает, что при рассмотрении спора не представлено надлежащих доказательств осуществления истцом трудовой деятельности и нахождения на рабочем месте в мае 2022 года, в связи с чем полагает вывод суда в этой части необоснованным. В этой связи считает, что судом неверно оценены табели учета рабочего времени.

Просит снизить размер заявленных расходов на юридические услуги, поскольку, по мнению подателя жалобы, взысканный судом размер носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Полагая, что истцом не представлено доказательств причинения Цыганову морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку не указано, какие именно лишения физического и нравственного характера он претерпел, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Обращает внимание, что невыплата заработной платы истцу, как и другим работникам, вызвана объективными причинами, что не учтено судом при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», истец Цыганов В.А., представители третьих лиц УФНС России по ..., ОПФР по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и условия трудового договора.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между истцом и ООО «ЭксПоКом» заключен срочный трудовой договор *, согласно которому истец принят на должность мастера сварочного участка.

Пунктом 3.1.2 трудового договора установлено, что срок действия договора заканчивается _ _

Дополнительным соглашением * от _ _ срок действия трудового договора сторонами продлен по _ _ Также в последующем работнику был установлен должностной оклада (тарифной ставки) в размере 25 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней в год пропорционально фактически отработанному времени, а также дополнительный отпуск согласно действующего трудового законодательства в количестве 24 календарных дня.

Приказом (распоряжением) работодателя * от _ _ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ по _ _ составила 100380 рублей 06 копеек. (с учетом удержания НДФЛ 13%).

При этом суд признал расчет истца правомерным.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск средний дневной заработок для оплаты отпуска рассчитан ответчиком в размере 2328,13 руб. и истцом он не оспаривался, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составила 130 375 рублей 28 копеек.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с _ _ по _ _ и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 82 151 рублей 29 копеек (113 055,55 + 130 375,28) – 31646 (13% НДФЛ) – 129633,54 (выплаченная часть заработной платы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ по _ _ , и, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, полагая из основанными на верном применении норм материального права, правильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки времени, отработанному истцом в спорные периоды, судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела табелей учета рабочего времени, приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

При расчете имеющейся у ООО «ЭксПоКом» перед Цыгановым В.А. задолженности по заработной плате, суд исходил из указанного в расчетных листках количества отработанных дней, размера ежемесячного оклада Цыганова В.А. Сведения, отраженные в расчетных листках о времени, отработанном истцом, совпадают со сведениями, указанными в табелях рабочего времени.

Определяя фактически отработанное истцом время, суд учел непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на рабочем месте Цыганова В.А. в последний рабочий день - _ _ , в указанной части доводы стороны истца о том, что в указанный день истец пришел на работу и именно на рабочем месте он отдал сотруднику, ведущему учет рабочего времени, заявление на увольнение, при этом, оставался на рабочем месте до окончания рабочего времени, не опровергнуты в установленном порядке. Предшествующий _ _ рабочий день был днем отпуска истца, что также учтено судом первой инстанции при расчете взыскиваемых сумм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом доводов жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части решения.

Изложенная в жалобе позиция о неполном количестве отработанных истцом рабочих дней не отвечает общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом и доминирующим положением; работник, являясь слабой стороной трудового договора, имеющимися доказательствами обосновал право на оплату того времени, в течение которого он фактически выполнял трудовые обязанности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведённых норм доказательства обратного не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации при неправомерных действиях или бездействия работодателя работнику возмещается в денежной форме возмещается причиненный моральный вред в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта нарушения в связи с невыплатой заработной платы прав истца, как работника, не получившего денежные средства, на которые он мог рассчитывать, приняв во внимание степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Ввиду того, что суд установил факт нарушения трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы, последнему, безусловно, причинен моральный вред.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечают вышеприведенной норме права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.

Критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени страданий истца достаточно мотивировано в решении, каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере расходов на услуги представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной нормы права не следует обязанность суда по выяснению добросовестности действий ответчика и его представителя, корреспондирует только к тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение суда.

В данном случае доказательства несения расходов подтверждены надлежащими доказательствами, соглашением, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено, что интересы Цыганова В.А. представляла на основании доверенности адвокат Уманцева П.В., которая подготовила исковое заявление, а также уточнение исковых требований, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции г.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру * от _ _ на сумму 40 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Цыгановым В.А. расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату этих услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер защищаемого права, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, пришел к выводу о взыскании расходов с ООО «ЭксПоКом» в пользу Цыганова В.А. в размере 40 000 рублей, посчитав, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенный Цыгановым В.А. соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом того, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, не находит оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену либо изменение.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи