Решение от 16.03.2022 по делу № 22-756/2022 от 28.02.2022

Судья Измайлов И.В.                                                    № 22-756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                  г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда: Артамонова А.В., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора Епифановой Н.В.,

осуждённого Корчагина Е.А.,

адвоката Лашманова Д.Г.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению первого заместителя прокурора района Крыгина М.Н. и жалобам осужденного Корчагина Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 года в отношении Корчагина Е.А..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Корчагина Е.А. и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 года

Корчагин Е.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, ***, ***, ***, ***; ***; зарегистрированный: (адрес); проживающий: (адрес); ранее судимый:

13.04.2016г. - приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

11.01.2018г. - приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ст.264.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018г.), на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 13.04.2016г., к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 8 тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на                   6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26.04.2019г. - освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

25.10.2019г.- наказание в виде ограничения свободы отбыто.

30.09.2020г.- наказание в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей исполнено.

16.09.2021г. - приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2018г. частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.09.2021г. - освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

На 15.12.2021г. не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 4 месяца 1 день,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Осужденному Корчагину Е.А. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена соответствующая обязанность.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021г., окончательно назначено наказание Корчагину Е.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Корчагину Е.А. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена соответствующая обязанность.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть Корчагину Е.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10.01.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Корчагину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Корчагин Е.А. признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени с 13-00ч. до 13-30ч.            (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора района Крыгин М.Н. не согласился с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим изменению.

Полагает, что суд при назначении наказания неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Анализируя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, абз.3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указывает, что на момент постановления приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.01.2022 Корчагиным Е.А. отбыто основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 года и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 1 день.. При таких обстоятельствах суд обязан был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и к основным наказаниям, назначенным по обоим приговорам.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от исследования показаний свидетеля А.М.А., данных при производстве предварительного следствия, поскольку сторона обвинения явку указанного свидетеля в судебном заседание не обеспечила, а сторона защиты возражала против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия.

Полагает, что показания свидетеля А.М.А. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они не были предметом всестороннего исследования.

Указывает, что в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен А.М.А, а не А.М.А., как указано в приговоре.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.01.2022 в отношении Корчагина Е.А. просит изменить.

В резолютивной части приговора просит указать, что на основании          ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений присоединить путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, и окончательно назначить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

К основному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021г., и окончательно определить Корчагину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному         Корчагину Е.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00 ч; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Корчагину Е.А. ограничения он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Корчагина Е.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Корчагину Е.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ, а также зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в виде 6 месяцев лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить указание суда на то, что государственный обвинитель отказалась от исследования показаний свидетеля А.М.А, данных при производстве предварительного следствия, поскольку сторона обвинения явку указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечила.

В описательно-мотивировочной части приговора ставит вопрос об исправлении технической опечатки в фамилии свидетеля А.М.А

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Корчагин Е.А. также не согласился с принятым решением.

Просит зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Корчагина Е.А. виновным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность осуждённого, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего П.С.А., а также показаниями свидетелей    М.М.А., Е.С.О., Л.В.М., К.А.А.,            Х.О.Ю.

              Кроме показаний указанных выше лиц, вина Корчагина Е.А. подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. № л.д. №-№), протоколом осмотра места происшествия (т. № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. № л.д. №-№), заключением эксперта № от (дата) (т. № л.д. №-№), заключением эксперта №Э от (дата) (т. № л.д. №-№), протоколом очной ставки между обвиняемым Корчагиным Е.А. и потерпевшим П.С.А. (т. № л.д. №-№), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. № л.д. №-№), протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №-№) - подробное содержание, оценка и анализ, которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

    Доводы апелляционного представления о том, что суд не предпринял мер к обеспечению явки свидетеля А.М.А, а в приговоре необоснованно указал, что государственный обвинитель отказался от исследования показаний данного свидетеля, не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к истребованию доказательств, но обязан содействовать в представлении таковых.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой свидетеля А.М.А, выносилось постановление об осуществлении принудительного привода, однако по месту жительства свидетель отсутствовал.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 376           от 30 июня 2021 года « Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд возложил на государственного обвинителя полномочия по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля со стороны обвинения, неубедительны.

Показания свидетеля А.М.А не были использованы судом в качестве доказательства вины Корчагина Е.А., поскольку сторона защиты возражала против их оглашения. Нарушений закона судом при этом не допущено.

Довод представления о том, что государственный обвинитель не отказывался от исследования показаний свидетеля А.М.А., данных им в ходе предварительного расследования, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому при решении вопроса об окончании судебного следствия участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, не возражали против этого.

Допущенная опечатка в фамилии свидетеля А.М.А., допущенная судом в приговоре, о чем указано в апелляционном представлении, подлежит исправлению, что никак не влияет на законность и обоснованность приговора.

          Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым Корчагиным Е.А. преступления, приведены в приговоре.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Корчагина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

      Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                          ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённого преступления, установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведённые судом в обоснование виновности осуждённой доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Корчагина Е.А. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

При назначении Корчагину Е.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл, что Корчагин Е.А. совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корчагину Е.А., судом учтены: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; наличие 3-х малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; положительная характеристика с места жительства; наличие на иждивении неработающей супруги; заболевание у ребенка; наличие заболеваний у отца (инвалида 2 группы) и матери; мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, наличия отягчающего обстоятельства, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения                       Корчагину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для смягчения наказания, и применения положений ст. 64 УК РФ.

    Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил для этого оснований, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания в виде лишения свободы назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора, наряду с прочими необходимыми данными, должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и указано во вводной части приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 года, Корчагин Е.А. был ранее осужден по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 года.

При этом преступление, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ «░.░.░.»

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░:                                ░░░░░░░