Решение по делу № 1-117/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-117/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта                                                      28 февраля 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

обвиняемого Щеднова Е. А.,

защитника обвиняемого – адвоката Калиниченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щеднова Егора Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 декабря 2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеднов Е. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

        17 октября 2021 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Щеднов Е. А., совместно с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее «Иное лицо»), находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Украинская, д. 5 «А», обратили внимание на стоящий без присмотра возле подъезда № 1 мопед марки «Honda Dio-27» в пластике черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Иного лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Иное лицо предложило Щеднову Е.А. совершить тайное хищение чужого имущества, на что Щеднов Е.А. согласился, вступив с Иным лицом в преступный сговор, при этом роли они между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь там же, в указанное время, убедившись, что руль не заблокирован, Иное лицо сняло мопед с подножки и совместно с Щедновым Е. А. покатили мопед «Honda Dio-27» рама № №<номер>, стоимостью 15 000 рублей. После чего, Щеднов Е. А. с Иным лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Щеднов Е. А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленные ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признаёт свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлены добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Щеднов Е. А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, совместные согласованные действия Щеднова Е. А. с Иным лицом, направленные на достижение преступного результата, их предварительная договоренность на совершение преступления, свидетельствуют о наличии в действиях Щеднова Е. А. квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Щеднов Е. А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Щеднову Е. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щеднов Е. А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 209). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым Щедновым Е. А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Щедновым Е. А. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щеднову Е. А., суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 32), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Щеднову Е. А., не имеется.

Щеднов Е. А по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 208), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 209), не работает, обучается в ГБПУ РК «ЯЭТК», не женат.

При назначении наказания Щеднову Е. А. суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Щеднова Е. А. и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому Щеднову Е. А. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щеднова Е. А. во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Щеднову Е. А. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Щеднову Е. А. наказания с применением ст. 73 УК РФ исходя из тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда 29 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает данные содержащиеся в справке - характеристике, представленной начальником Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в которой указано, что Щеднов Е. А. в период испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, ежемесячно является в уголовно – исполнительную инспекцию для проведения профилактических бесед, обязанности исполняет в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления, относящегося к категории тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое Щеднову Е. А. было назначено наказание в виде лишения свободы условно, а также характера и степени общественной опасности второго преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, совершенного умышленно в период менее года со дня вынесения первого приговора, суд приходит к убеждению, что условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить, назначив Щеднову Е. А. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку Щеднов Е. А. своим поведением не доказал свое исправление, вновь совершив преступление через небольшой промежуток времени со дня вынесения первого приговора суда, что свидетельствует о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости реального воздействия на Щеднова Е. А. уголовного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении Щеднова Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щеднова Егора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Щеднову Егору Андреевичу наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года, к наказанию по данному приговору, определив окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Щеднова Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Щеднова Е. А. с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- руль от мопеда марки «Honda Dio-27», цилиндр, голову цилиндра, карбюратор, фару, воздушный фильтр, патрубок – крепление, реле, сиденье, раму №<номер>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 89, 73) – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                 С. Г. Смирнов