Решение по делу № 2-3517/2019 от 01.03.2019

УИД: 78RS0014-01-2018-007192-16

Дело №2-3517/2019    25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Банк «Еврокредит» к Курдя И.В., Смирновой Е.О., Шабалкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Курдя И.В., Смирновой Е.О., Шабалкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 343 269,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 840 000 руб. руб., задолженность по процентам в размере 300 193,97 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 39 377,89 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 163 697,82 руб.

В обоснование истец указывал, что 27.08.2015г. между ООО Банк «Еврокредит» и Курдя И.В. был заключен кредитный договор №50ф/Спб, по условиям которого Банк предоставил ответчику Курдя И.В кредит на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 26.08.2016г. включительно; исполнение обязательств должника по данному договору обеспечено поручительством Смирновой Е.О. и Шабалкина Д.А. на основании заключенных с ними договоров поручительства от 27.08.2015г., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение заемщика п о названному кредитному договору солидарно с заемщиком; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у Курдя И.В перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке со всех ответчиков солидарно.

Представитель ответчика Курдя И.В. по доверенности Муравьев М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая его несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015г. между ООО КБ «Еврокредит» и Курдя И.В. был заключен договор №50ф/Спб потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Курдя И.В. кредит на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 26.08.2016г. (л.д.8-13).

В обеспечение исполнения обязательств Курдя И.В. по названному кредитному договору 27.08.2015г. между ООО КБ «Еврокредит» и Смирновой Е.О. был заключен договор поручительства №520ф/Спб/1, а между ООО КБ «Еврокредит» и Шабалкиным Д.А. были заключены договоры поручительства, по условиям п.2.2 которых поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Курдя И.В. (л.д.14-16, 17-19).

Обязательства банка по предоставлению Курдя И.В. кредита исполнены надлежащим образом, однако обязательства Курдя И.В. по возврату указанных сумм и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца (л.д.7), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу №А40-242071/15-38-659Б, которым:

- признана недействительной банковская операция от 18.11.2015г. по перечислению с расчетного счета Курдя И.В. №40817810100040001179 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору №50ф/СПб от 27.08.2015г. на сумму 791 523,29 руб.;

- признана недействительной банковская операция от 27.11.2015г. по перечислению с расчетного счета Курдя И.В. №40817810100040001179 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору №50ф/СПб от 27.08.2015г. на сумму 58 000 руб.;

- применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность ООО Банк «Еврокредит» перед Курдей И.В. на сумму 849 523,29 руб. по расчетному счету №40817810100040001179;

- восстановлена задолженность Курдя И.В. по кредитному договору №50ф/СПб от 27.08.2015г., заключенному между Курдей И.В. и ООО Банк «Еврокредит» на сумму 549 523,29 руб.;

- восстановлено право требования ООО Банк «Еврокредит» к Смирновой Е.О. по договору поручительства №50ф/СПб/1 от 27.08.2015г. и к Шабалкину Д.А. №50ф/СПб/2 от 27.08.2015г. (л.д.26).

При этом, доказательств погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов к моменту вынесения настоящего решения ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.7) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Курдя И.В. о том, что перечисленные с его счета в счет погашения кредита денежные средства остались в банке и не возвращены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов о наличии у ответчика обязанности по погашению восстановленной арбитражным судом задолженности.

При этом, в случае, если истцом не исполнено названное выше определение арбитражного суда, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу соответствующие исковые требования о взыскании денежных средств в самостоятельном судебном порядке.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Индивидуальных условий кредитного договора и п.6.1 общих условий стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день от суммы, невыплаченной в срок (л.д.10, 12).

Таким образом, поскольку просрочка Курдя И.В. по возврату кредита и уплате процентов нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная им в соответствии с назваными выше условиями договора (л.д.7).

Вместе с тем, суд учитывает, что общий размер требуемой банком неустойки составляет более половины размера процентов за пользование кредитом, являющихся платой за предоставление банком финансовой услуги ответчику Курдя И.В., что явно несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения и не отвечает цели получения ответчиком у банка данной финансовой услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки до 15 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и до 80 000 руб. за просрочку возврата кредита, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также длительности допущенной ответчиком просрочки в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 14 916 руб. При этом, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично не в связи с их неправомерностью, а в связи с уменьшением размера неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк «Еврокредит» – удовлетворить частично.

Взыскать с Курдя И.В., Смирновой Е.О., Шабалкина Д.А. солидарно в пользу ООО Банк «Еврокредит» задолженность по кредитному договору №50ф/Спб от 27.08.2015г. в размере 1 235 193 (один миллион двести тридцать пять тысяч сто девяносто три) руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб., задолженность по процентам – 300 193 (триста тысяч сто девяносто три) руб. 97 коп., пени за просрочку погашения процентов – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., пени за просрочку погашения основного долга – 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова