Решение от 22.09.2023 по делу № 33-14130/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-825/2023 (33-14130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Николая Владимировича к Склюевой Анне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Склюевой Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кузнецова Н.В. и представителя ответчика Гутова И.Д., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.В. (истец) обратился в суд с иском к Склюевой А.А. (ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 76 900 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб. и юридических услуг в сумме 15 900 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак <№> под управлением собственника Склюевой А.А. (страхование по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», третье лицо) и автомобиля Hyundai Greta гос.рег.знак <№> под управлением собственника Кузнецова Н.В. (страхование по ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», третье лицо). Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 108 200 руб. на восстановительный ремонт автомобиля по калькуляции страховщика и в сумме 19370 руб. 88 коп. на покрытие величины утраты товарной стоимости. С ответчика Склюевой А.А., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия, истребуется 76 900 руб. как разница между 185100 руб. среднерыночной стоимости ремонта без учета износа по оценке истца и 108 200 руб. выплаченного страхового возмещения по данной категории.

В ходе судебного разбирательства ответчик Склюева А.А. иск не признала, указав на отсутствие у истца права требования недостающей части возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Склюевой А.А. в пользу Кузнецова Н.В. возмещение ущерба в сумме 76 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 руб.

С судебным решением не согласилась ответчик Склюева А.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указала на неподтвержденность взаимосвязи между рассматриваемым происшествием и возникшими спустя два месяца скрытыми повреждениями автомобиля истца. Полагала, что истец мог получить выплату по ОСАГО в пределах страхового лимита 400000 руб. Кроме того, из представленных документов неясно какие именно юридические услуги оказаны и каким образом рассчитана их стоимость.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Склюевой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляет из-за необходимости нести расходы, конкретных недостатков по посчитанным повреждениям автомобиля назвать не может. Истец Кузнецов Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие восстановления автомобиля в настоящее время.

Ответчик Склюева А.А. и третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ООО «Абсолют Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе путем почтовой корреспонденции гражданину и электронных сообщений организациям, а также публикации сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия 17.02.2022, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика, ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспариваются, документированы.

По общему правилу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: на основе соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смене формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: по рассчитанной на основании утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Приведенное разъяснение согласуется с разъяснениями пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о наличии договора в отсутствие письменной формы договора, о презумпции действительности или заключенности договора.

Подобное соглашение, на основании которого производится страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, достигнуто: по банковским реквизитам выгодоприобретателя (потерпевшего) страховщиком произведено перечисление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, в сумме 108 200 руб., а также размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19370 руб. 88 коп. (л.д. 26-28).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, определена судом первой инстанции верно, с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде разницы надлежащего страхового возмещения, которая установлена по вышеуказанному соглашению (в размере определяемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вышеприведенные методики расчета страхового возмещения и разницы между размером страхового возмещения и полным размером возмещения причиненного ущерба проведены Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено следующее. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности получения истцом страхового возмещения в пределах установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в 400000 руб. и освобождения ответчика от деликтной ответственности отклоняются.

Базовые суммы расчета присужденной с ответчика разницы приняты судом первой инстанции по представленным в материалы гражданского дела заключениям специалистов, что соответствует требованиям ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о подсчете убытков с разумной степенью достоверности и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о распределении бремени доказывания.

В рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta по Единой методике с учетом износа (надлежащее страховое возмещение) в общей сумме 108200 руб. определен страховщиком на основании последнего заключения специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» <№> от <дата> (л.д. 80), подготовленного на основании повторного к <дата> (л.д. 90-91) осмотра поврежденного автомобиля <дата> (л.д. 88-89), произведенного по требованию потерпевшего, что соответствует пп. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Величина утраты товарной стоимости в сумме 19370 руб. 88 коп. определена также по заключению названного специалиста (л.д. 84), выплачена страховщиком и с причинителя вреда к доплате не заявляется.

То обстоятельство, что страховщиком по требованию выгодоприобретателя (потерпевшего) организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, не порочить ни сам осмотр, ни установленный размер надлежащего страхового возмещения. Первый осмотр проведен по внешнему вину автомобиля, что не исключает скрытых недостатков.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta без учета износа (полное возмещение ущерба) определена по заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <№> от <дата> (л.д. 32) и составляет 185100 руб. В акте собственного осмотра от <дата> (л.д. 33) и соответствующей калькуляцией (л.д. 34-35) приняты аналогичные повреждения. Соответственно, судебным решением с ответчика взыскано возмещение ущерба в сумме 76900 руб. (185 100 руб. - 108 200 руб. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение ущерба (убытков) производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Соответствующие разъяснения даны также в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Необходимых контрдоказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведение судебной экспертизы не заявлено. Положенная в основу апелляционной жалобы ответчика попытка переложить на истца вышеприведенное бремя доказывания представляется ошибочной.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ни по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ни по рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета. Объем почитанных специалистами повреждений соотносится с локализацией и характером дорожно-транспортного происшествия (извещение о происшествии, подписанное ответчиком). В ходе апелляционного производства представитель ответчика не смог указать, по каким конкретно повреждениям возникают разногласия. Как уже указано: то обстоятельство, что по инициативе истца страховщиком проведена повторная оценка объема повреждений, по которым произведена доплата страхового возмещения, не порочит итоговую оценку. Судебной коллегией дополнительно проверено, что по автомобилю потерпевшего других дорожно-транспортных происшествий не фиксировано (л.д. 19, 157).

Вопреки очередному доводу апелляционной жалобы ответчика, законодательством допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного положения. При том, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15900 руб. судебной коллегий также отклоняется.

В силу ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» компенсации подлежат понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, которые фактически понесены заявителем и связаны с данным гражданским делом.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) со стороны истца представлены (копии в материалы дела и оригиналы на обозрение суда апелляционной инстанции) договор на оказание юридических услуг <№> от <дата> (л.д. 47-52), заключенный Кузнецовым Н.В. и ООО «ЮК «ЮЭСКОМ», с заданием <№> от <дата> на составление иска о взыскании ущерба со Склюевой А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, включая сбор необходимых документом, составление текста искового заявления и его рассылка, по общей стоимости 15900 руб. Как пояснил истец Кузнецов Н.В. в суде апелляционной инстанции, дополнительно производилось консультирование во время всего судопроизводства, когда он лично осуществлял защиту своих интересах в заседаниях суда первой инстанции.

Также со стороны истца в материалы гражданского дела представлены квитанция ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» <№> от <дата> на сумму 15900 руб. (копия - л.д.18), приходный кассовый ордер <№> от <дата> на ту же сумму (копия и оригинал – л.д. 17, 160).

Поскольку со стороны истца представлены необходимые и достаточные доказательства заказа и оплаты юридических услуг именно по данному гражданскому делу, то судом первой инстанции обоснованно взыскана их компенсация. Отсутствие акта оказания услуг, а также подписание процессуальных документов лично истцом и отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, сами по себе не являются основанием для отказа или снижения заявленных расходов. Судебная коллегия исходит, пока не доказано иное, из добросовестного и разумного поведения заявителя согласно ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие ссылки подателя апелляционной жалобы на чрезмерность таких судебных расходов не составляют основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по оценке предусмотренных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумных пределов компенсации расходов. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено контрдоказательств в виде прайс-листов юридических организаций и т.п. А с учетом заявленной истцом суммы 15900 руб. и объема проделанной представителем истца работы (консультации перед судебными заседаниями, подбор искового материала, составление искового заявления) очевидной чрезмерности данных расходов не усматривается.

К тому же в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности данных расходов не заявлял, указывая на отсутствие оснований для возмещения таких расходов в целом (л.д. 100). Как разъяснено в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░