Решение по делу № 33-3055/2024 от 10.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

_ _

Судья Григорьева Е.Н. № 33-3055-2024 УИД 51RS0002-01-2024-000584-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лучника А.В. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-933/2024 по иску Зипа Е.И., Зипа Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» Тучковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зипа Е.И., Зипа Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (далее - ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал») о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 декабря 2022 г. между истцами и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в электронной форме заключен договор участия в долевом строительстве */РП.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве № 113... застройщик обязуется своими силами построить на земельном участке, расположенном по адресу: ..., район ... и ..., кадастровый * - объект капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к ..., ... в ...», Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 3 МКР «Родные Просторы» и передать дольщикам объект долевого строительства - ... на 12 этаже, общей проектной площадью 61,07 кв.м.

Стоимость квартиры составила ***, которая истцами оплачена в полном объеме.

В силу пункта 6.2. данного договора застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее третьего квартала 2023 г. (не позднее 30 сентября 2023 г.).

18 августа 2023 г. в адрес дольщиков от застройщика поступило уведомление */РП о предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и продлить сроки передачи квартиры, однако Зипа Е.И. и Зипа Е.В. не согласились с данным предложением, направив 16 сентября 2023 г. в адрес застройщика письменный отказ.

В нарушение условий заключенного договора (пункт 6.2) застройщик не передал дольщикам квартиру в установленный срок - не позднее 30 сентября 2023 г.

11 января 2024 г. дольщиками в адрес застройщика направлена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать суд с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2023 г. по 22 марта 2024 г. за 173 дня просрочки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Зипа Е.В. взыскана неустойка за период с 1 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере
***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика
ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» Недобойко М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы приводит довод, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору в части своевременного ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, а срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод объекта был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика.

Выражает мнение о том, что застройщиком были произведены безвозмездные улучшения объекта долевого строительства без увеличения стоимости, что подтверждает добросовестность исполнения обязательств по договору и клиентоориентированность компании, поскольку производимые улучшения объекта повышают его материальную ценность и качество жизни.

Указывает, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» надлежащим образом уведомлял истцов о переносе срока передачи готового объекта долевого строительства, предлагал внести изменения в заключенный договор путем подписания дополнительного соглашения, рассчитывая на добросовестное поведение стороны по договору.

Считает, что вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется, поскольку перенос срока и передачи готового объекта долевого строительства был обусловлен новыми реалиями, существенно влияющими на сроки выполнения строительных работ.

Полагает, что сумма взысканной судом неустойки значительно выше суммы возможных убытков, в связи с чем влечет обогащение на стороне истцов.

Указывает, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцами не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зипа Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Зипа Е.В., Зипа Е.И. и их представитель Евстюничев О.В., третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Направленные в адрес истцов судебное извещение возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает истцов надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 г. между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и Зипа Е.И., Зипа Е.В. заключен в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 113/1-3/РП.

Объектом капитального строительства в силу пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве * является «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к ..., Светлая, Свободы в ...», Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 3 МКР «Родные Просторы» по адресу: ..., район ... и ....

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 113, расположенную на 12 этаже, проектной общей площадью жилого помещения с холодными помещениями 67,64 кв.м, из них площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3 - 6,57 кв.м, проектная общая площадь жилого помещения - 61,07 кв.м, проектная жилая площадь жилого помещения - 33,05 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2023 г. (не позднее 31 марта 2023 г.).

В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере ***

Согласно пункту 6.2. договора, застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее третьего квартала 2023 г. (не позднее 30 сентября 2023 г.).

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.

Письмом от 18 августа 2023 г. ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» уведомил истцов о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на IV квартал 2023 г. (до 31 декабря 2023 г.), а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и продлить сроки передачи квартиры, однако Зипа Е.И. и Зипа Е.В. не согласились с данным предложением и направили 16 сентября 2023 г. в адрес застройщика письменный отказ.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» получено 29 декабря 2023 г.

В этот же день в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности о его передаче участнику долевого строительства по договору * вместе с тем в течение семидневного срока, установленного договором, истцы объект долевого строительства не приняли, направив застройщику заявление от 6 февраля 2024 г. об устранении выявленных недостатков.

9 февраля 2024 г. ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» составил односторонний акт приема-передачи жилого помещения, сведения об уведомлении истцов о чем в материалы дела не представлены.

16 февраля 2024 г. в адрес застройщика поступила претензия от истцов с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, которые были выявлены 6 февраля 2024 г. при осмотре квартиры.

Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2024 г. и пояснений представителя истца Евстюничева О.В. следует, что выявленные и зафиксированные недостатки 6 февраля 2024 г. по состоянию на 3 апреля 2024 г. не устранены, квартира истцами не принята.

Вместе с тем, 11 января 2024 г. истцами в адрес застройщика направлялась претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 19 января 2024 г.

В ответе от 7 февраля 2024 г. на вышеуказанную претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения претензионных требований отсутствуют.

Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. (173 дня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и равной 7,5 % от цены договора (***) за каждый день просрочки составляет ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь требованиями закона, установив, что при исчислении размера неустойки истец исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства в размере 7,5 годовых, приняв представленный истцом расчет неустойки как обоснованный, математически верный, основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой за период с 1 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. до ***

Доводов о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, поскольку был нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, и с учетом причиненных истцам моральных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, не усмотрев оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее в общем размере ***

Принимая во внимание, что истцы являются супругами и ведут общий бюджет, учитывая согласие истца Зипа Е.И. на взыскание денежных средств в пользу истца Зипа Е.В., присужденные истцам денежные средства судом взысканы в пользу Зипа Е.В.

Проверив решение в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом как разъяснено в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г.
№ 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, причины нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истцов в результате нарушения застройщиком обязательств, длительность периода, за который подлежит уплате неустойка (менее полугода), а также позднюю выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию и принятие специализированным застройщиком заблаговременно до истечения установленного договором срока мер к согласованию продления срока исполнения обязательства, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба истца и недопустимость обогащения последнего, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки до 200 000 рублей, изменив решение в данной части.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом о защите прав потребителей, выразившихся в нарушении установленного договором срок передачи объекта долевого строительства, и учитывая причиненные истцам моральные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, периода просрочки, степени вины ответчика, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере *** в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь постановлением Правительство Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 г.

Решение суда в части размера взыскания судебных расходов и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска
от 27 апреля 2024 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (*) в пользу Зипа Е.В. (паспорт *) неустойку за период с 1 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи