Решение по делу № 22-5775/2021 от 19.08.2021

Судья Политов А.В.

Дело № 22-5775-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                     16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Долгих Е.В.,

судей Истомина К.А., Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденных Тарасовой М.Г., Ясюкевича С.В.,

защитников Степанова С.Н., Миловановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тарасовой М.Г. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым

Тарасова Мария Геннадьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 2 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 2 июня 2021 года, к лишению свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Конюшевич Нина Александровна, Ясюкевич Сергей Васильевич, Филимонов Андрей Владимирович, приговор в отношении которых не обжалуется и не проверяется в ревизионном порядке.

    Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденных Тарасовой М.Г. и Ясюкевича С.В., защитников Степанова С.Н. и Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.Г. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении денежных средств Ф. с его банковского счета, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено 7 января 2021 года в с. Карагай и г.Верещагино Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная Тарасова М.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное наказание является суровым. Судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Она является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеются основания для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Осужденная просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Тарасовой М.Г., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Тарасовой М.Г. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Тарасова М.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признавала. Из ее показаний следует, что 6 января 2021 года она с Филимоновым А.В., Конюшевич Н.А. и Ясюкевичем С.В. в с.Карагай у Ф. употребляли спиртные напитки, ночью 7 января 2021 года она завладела картой Ф. с целью хищения денежных средств. В магазине она передала Ясюкевичу С.В. банковскую карту, тот совершил покупку, она поняла, что на карте есть деньги. Она сообщила Ясюкевичу С.В. и Ф. о том, что у нее есть карта Ф. и она знает ПИН-код, предложила им снять с карты деньги. Вместе с Ясюкевичем С.В. они сняли наличные в банкомате. Чтобы потерпевший не заметил хищение, Филимонов А.В. положил часть денег обратно на карту.

Совершение Тарасовой М.Г. преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что 6 января 2021 года он вместе с Тарасовой М.Г., Филимоновым А.В., Конюшевич Н.А., Ясюкевичем С.В. употреблял спиртное, Тарасова М.Г. видела, как он вводил ПИН-код своей карты. В ходе распития спиртного он уснул, проснувшись обнаружил, что пропала банковская карта, через несколько дней обнаружил, что ночью 7 января 2021 года была совершена покупка и снятие денежных средств, затем часть денег была зачислена обратно. Ущерб 15599 рублей является для него значительным;

показаниями осужденного Ясюкевича С.В., который пояснял, что 6 января 2021 года он у Ф. употреблял спиртное вместе с Тарасовой М.Г., Филимоновым А.В. и Конюшевич Н.А. В какой-то момент Ф. стал искать свою банковскую карту. Затем они пошли в магазин и Тарасова М.Г. передала ему банковскую карту, попросила совершить покупку, что бы проверить есть ли на карте деньги. Он понял, что это карта потерпевшего, с помощью карты купил пиво. Затем Тарасова М.Г. сказала, что знает ПИН-код карты и предложила снять наличные, они поехали в г.Верещагино, там в банкомате он и Тарасова М.Г. сняли наличные с карты, впоследствии он узнал, что Филимонов А.В. вернул часть денег на карту;

показаниями осужденного Филимонова А.В., из которых следует, что 6 января 2021 года он употреблял у Ф. спиртное и уснул. Его разбудила Конюшевич Н.А., позвала с собой, показала банковскую карту Ф. На улице вместе с Тарасовой М.Г., Ясюкевичем С.В. и Конюшевич Н.А. решили снять деньги с карты. По дороге Ясюкевич С.В. и Тарасова М.Г. зашли в магазин, купили пива, затем все вместе приехали к банкомату в г.Верещагино, там Тарасова М.Г. и Ясюкевич С.В. сняли наличные, попросили его часть снятых денег положить обратно на карту, так как снятая сумма была велика;

показаниями свидетеля Б., в которых он сообщал о том, что в один из дней января 2021 года он возил Ясюкевича С.В. и его знакомых от магазина в банкомат;

Показания потерпевшего, свидетеля и осужденных согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра планшетного компьютера потерпевшего Ф., где в приложении «Сбербанк» отражен платеж и снятие денежных средств, совершенные осужденными и протоколом осмотра выписки по банковской карте потерпевшего, в которой содержится аналогичная информация; протоколом осмотра банковской карты потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент снятия денег в банкомате 7 января 2021 года. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствую о том, что перед совершением хищения Тарасова М.Г. вступила в сговор с иными лицами, и их совместным умыслом охватывалось хищение с банковского счета потерпевшего. Сопоставив сведения о доходах и расходах потерпевшего с суммой хищения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хищением потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При таких условиях с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тарасовой М.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшему.

Так же следует согласиться с выводом суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Наказание осужденной Тарасовой М.Г. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом были учтены данные о личности виновной, ее материальное и семейное положение, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ей семьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд принял верное решение о необходимости назначения Тарасовой М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, при этом сочтя не возможным применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы по виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Тарасовой М.Г. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 30 июля 2021 года о лишении осужденной родительских прав в отношении единственного ребенка.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при определении порядка исполнения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 2 июня 2021 года были применены верно.

    Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

    Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

    Кроме того, несмотря на изложенные в суде апелляционной инстанции осужденным Ясюкевичем С.В. и его защитником доводы о несогласии с приговором в части назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении Ясюкевича С.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении Тарасовой Марии Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тарасовой М.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: подпись.