Решение по делу № 33-70/2020 от 25.12.2019

Судья Блиева Р.С.

Дело №2-1366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истцов - Мамбетова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Тлупова А.В. и Тлуповой Н.А. к Евгажукову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тлупова А.В. и Тлуповой Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года,

установила:

Тлупов А.В. и Тлупова Н.А. обратились в суд с иском к Евгажукову Х.А., в котором с учетом дополнений просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2016 года по 28 мая 2019 года в размере 27556,

16 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцами указывалось, что 27 апреля 2015 года между Тлуповым А.В., от имени которого действовала его супруга Тлупова Н.А., и адвокатом Евгажуковым Х.А. заключено соглашение № об оказании Тлупову А.В. юридической помощи по уголовному делу, а именно для защиты его интересов на стадии следствия.

Оплата денежных средств произведена Тлуповой Н.А. в размере 150 000 руб.

Однако, ответчик в соглашении указал получение им лишь 25 000 руб.

В дальнейшем после неоднократных жалоб на действия ответчика, Тлуповой Н.А. без заключения дополнительного соглашения ответчиком 6 октября 2016 года была выдана квитанция за №, согласно которой адвокату Евгажукову Х.А. оплачено 125 000 руб. за оказание им услуг на следствии и в суде.

Предварительное расследование по уголовному делу по обвинению, в том числе истца Тлупова А.В., было окончено 17 марта 2016 года, и соответственно ответчик не мог получить оплату за оказание услуг по защите Тлупова А.В. на стадии предварительного расследования.

Соответственно ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов Тлупова А.В. на стадии судебного следствия.

На стадии судебного разбирательства ответчиком какие-либо услуги по защите Тлупова А.В. оказаны не были.

Кроме того, о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств свидетельствует то, что он не принимал участие при проведении ряда следственных действий с участием Тлупова А.В. и такое поведение ответчика вынуждало Тлупова А.В. заключать соглашения с другими адвокатами и нести дополнительные расходы.

Вместе с тем, соглашение, заключенное с Евгажуковым Х.А., не содержало условий, позволявшее ответчику перепоручить исполнять свои обязательства на стадии предварительного расследования другому лицу.

Истцы также полагали, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2016 года по 28 мая 2019 года в размере 27 556, 16 руб., и проценты подлежат взысканию вплоть до исполнения основного обязательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года исковые требования Тлупова А.В. и Тлуповой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцами подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указывалось, что, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евгажуков Х.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, уплаченные истцами по соглашению об оказании юридической помощи, были внесены в кассу коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской Республики.

Между тем, такой вывод не основан на законе, поскольку в рассматриваемом случае коллегия адвокатов Кабардино-Балкарской Республики не являлась стороной в соглашении.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждается, что ответчик Евгажуков Х.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на стадии предварительного следствия.

На стадии судебного разбирательства какие-либо действия в интересах Тлупова А.В. ответчиком вообще не совершались, что признавалось ответчиком.

Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что сторонами не составлялся акт выполненных работ, что также подтверждает обоснованность заявленных истцами требований о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Отказывая в иске по иным основаниям, суд первой инстанции по сути также ссылался на то, что Евгажуков Х.А. является ненадлежащим ответчиком.

Однако, в нарушение требований гражданского процессуального закона суд первой инстанции не принял мер к установлению того, кто является надлежащим ответчиком по делу, не привлек это лицо к участию в деле.

Не дана оценка судом и тем обстоятельствам, что оказанные ответчиком услуги были выполнены некачественно, что лишает их потребительской ценности, и в таком случае клиент вправе потребовать возврата выплаченного гонорара, так как он обязан оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям договора.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Евгажуков Х.А., считая, что обжалуемое истцами решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между Тлуповым А.В., в интересах которого действовала его супруга Тлупова И.А., и адвокатом Коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской Республики Евгажуковым Х.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № Тлупову А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на стадии предварительного расследования.

Размер гонорара адвоката Евгажукова Х.А. за выполнение данного поручения определен в размере 250 000 руб., которые выплачены адвокату в этот же день, что подтверждено квитанцией №.

Согласно квитанции за № от 6 октября 2016 года от Тлуповой Н.А. адвокатом Евгажуковым Х.А. получено 125 000 руб. за оказание последним квалифицированной юридической помощи Тлупову А.В. на следствии и в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что денежные средства в общем размере 150 000 руб. были внесены в кассу коллегии адвокатов Кабардино- Балкарской Республики, и истцами суду не представлено доказательств того, в каком именно размере оплачены услуги адвоката Евгажукова Х.А., выполнившего поручение в интересах Тлупова А.В. на стадии предварительного следствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокат Евгажуков Х.А. в части средств, внесенных в кассу коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской Республики, является ненадлежащим ответчиком.

Такие выводы судом сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

Пунктом 2 статьи 23 Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам

с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

В ходе проверки законности обжалуемого решения, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44. 45. 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Коллегия считает, что спорные правоотношения сторон урегулированы в том числе главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отношения, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 974 поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу

(заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами указывалось, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 125 000 руб., поскольку согласно квитанции № от 6 октября 2016 года выплата 125 000 руб. адвокату Евгажукову Х.А. произведена в связи с его обязанностью оказания услуг на стадии судебного разбирательства. Однако, услуги на стадии судебного разбирательства Тлупову А.В. адвокатом Евгажуковым Х.А. на стадии судебного разбирательства не оказывались, и данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Отвергая указанные доводы, коллегией учитывается, что согласно квитанции за № от 6 октября 2016 года оплата Евгажукову Х.А. 125 000 руб. произведена в связи поручением об оказании Тлупову А.В. услуг на стадии предварительного расследования и в суде.

В этой квитанции также указано, что дело по регистрационной карте № фактически является дополнением к соглашению № от 27 апреля 2015 года.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, истцами признавалось, что изначально 27 апреля 2015 года Евгажукову Х.А. было выплачено 150 000 руб. за оказание им услуг на стадии предварительного расследования. Однако, Евгажуковым Х.А. была выдана квитанция об оплате лишь 25 000 руб., и в дальнейшем после неоднократных жалоб, Евгажуковым Х.А. 6 октября 2016 года, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, была выдана квитанция на оставшиеся 125 000 руб.

Кроме того, в отношении Евгажукова Х.А. было возбуждено дисциплинарное производство, в ходе которого было установлено, что фактически адвокат Евгажуков Х.А. получив 150 000 руб., взял на себя обязательства по оказанию Тлупову А.В. квалифицированной юридической помощи лишь на стадии предварительного следствия. Соглашение, согласно которому Евгажуков Х.А. обязался оказать услуги по защите интересов Тлупова А.В. на стадии судебного разбирательства, между сторонами не заключалось.

К такому выводу Совет адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, принявший 26 октября 2018 года решение по результатам проведенной проверки в отношении ответчика, пришел, в том числе исходя из объяснений бухгалтера Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов Коцевой Ф.Х., сообщившей, что, будучи осведомленной о внесении 27 апреля 2015 года в интересах Тлупова А.В. 25 000 руб. по квитанции № за оказание ответчиком услуг на стадии следствия, получив 6 октября 2016 года 125 000 руб., то есть по истечении длительного времени, она предположила, что эти денежные средства внесены для оказания ответчиком услуг на стадии судебного разбирательства.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу, что между Тлуповым А.В., Тлуповой Н.А. с одной стороны и адвокатом Евгажуковым

Х.А. с другой было заключено соглашение, согласно которому последний обязался за вознаграждение в размере 150 000 руб. оказать услуги по защите интересов Тлупова А.В. лишь на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, сторонами признавалось, что на стадии предварительного расследования при проведении следственных действий с участием Тлупова А.В. защиту его интересов осуществляли другие адвокаты.

В частности, в возражении на апелляционную жалобу ответчик указывал, что им самостоятельно привлекались адвокаты Сижажев Х.Ж. и Догов А.А., не заключавшие соглашения об оказании квалифицированной помощи с Тлуповым А.В., либо его супругой Тлуповой Н.А,

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что поверенный Евгажуков Х.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие у него

соответствующих полномочий, передал исполнение поручения при проведении некоторых следственных действий с участием Тлупова А.В. другим лицам.

Установление этих обстоятельств приводит коллегию к вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части.

При этом, коллегия учитывает требования пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения,

По смыслу приведенной нормы в случае выполнения поверенным определенного объема работы, у доверителя возникает обязанность по уплате поверенному вознаграждения, которое соразмерно проделанной им работе.

Таким образом, коллегией признается, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов в связи с передачей ответчиком исполнение поручения при проведении некоторых следственных действий с участием Тлупова А.В. другим адвокатам, коллегия учитывает, что сторонами не согласованы условия о стоимости услуг адвоката Евгажукова Х.А. за его участие при проведении одного следственного действия либо за один день оказанных услуг.

В связи с этим, коллегия принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», согласно которому за участие адвоката в качестве защитника или представителя на предварительном следствии по тяжким преступлениям взимается плата от 80 000 руб.

Поскольку Тлупов А.В. обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, коллегия считает, что стоимость выполненной адвокатом Евгажуковым Х.А. работы по защите интересов Тлупова А.В. соразмерна минимально установленным тарифам по данной категории дел и составляет 80 000 руб. Соответственно размер подлежащих взысканию с

Евгажукова Х.А. в пользу истцов денежных средств составляет 45 000 руб.

(125 000- 80 000).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку в соответствии с заключенным между сторонами соглашением у ответчика не возникли какие-либо денежные обязательства перед истцами, а их неправомерность удержания установлена лишь настоящим судебным актом, соответственно оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Лишь после уклонения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере, установленном настоящим судебным актом, у истцов возникает право требовать взыскания процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Тлупова А.В. и Тлуповой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Евгажукова Х.А. в пользу Тлупова А.В. и Тлуповой Н.А. 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тлупова А.В. и Тлуповой Н.А. отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев