Решение по делу № 2а-1823/2021 от 23.08.2021

                                     Дело № 2а-1823/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             14 октября 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ежовой Р.В. к судебным приставам-исполнителям Отдела с судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району РБ УФССП по РБ Богородской И.В., Гайсиной А.Р., Красильник Ю.С., Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 162 258 руб. Спустя некоторое время, у нее со страховой компанией была достигнута договоренность о добровольном исполнении решении суда, определена периодичность выплат. Так, было определено, что она внесет на их счет единовременно сумму в 100 000 руб., поле чего в течение 12 месяцев они будут списывать с ее карты ежемесячно по 5 000 руб., для чего она будет должна ежемесячно вносить на свой счет данную сумму. После чего в течение 12 месяцев с ее расчетного счета на счет ПАО СК «Росгосстрах» ежемесячно списывалось по 5 000 руб. Так, в период с <...> она перечислила им с карты Сбербанка денежные средства в общей сумме 62 258 руб. Таким образом, на <...> за ней осталась задолженность всего 1 608,73 руб. Несмотря на это, <...> судебный пристав-исполнитель Гайсина А.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 162 258 руб. в полном объеме, взысканных решением суда. <...> Гайсина А.Р. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 11 358,06 руб. В августа 2020 года с ее карты было списано 1 298,38 руб., поскольку списание денег в страховую компанию происходило автоматически, она не имела возможности определить на чей счет ушел остаток - на счет ПАО СК «Росгосстрах» напрямую или на счет приставов. Она считала, что решение ею исполнено, страховая компания получила денежные средства в полном объеме. Она вообще не знала каких-либо исполнительных производствах в отношении нее, так как никогда не получала постановление приставов об их возбуждении, поскольку решение исполняла добровольно. В июне – июле 2021 года во исполнение постановления Гайсиной А.Р. с ее пенсионного счета были списаны денежные средства в размере 11 358,06 руб., то есть исполнительский сбор. Она не снимала пенсию в эти 2 месяца и об удержании узнала только <...>. В этот же день в ОСП по городу Кумертау и <...> ей выдали постановление о возбуждении исполнительного производства, сразу же постановление об его окончании и постановление о взыскании исполнительского сбора. Для оспаривания постановлений судебного пристава она обратилась за юридической помощью с ООО «Уральский юридический центр «Финансы и право». Стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гайсиной А.Р. о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 162 258 руб., взысканных решением суда, о взыскании с нее исполнительского сбора, взыскать с Управления ФСП по РБ в ее пользу денежные средства в размере 11 358,06 руб. за счет средств казны РБ, в пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. за счет средств казны РБ, расходы на отправку сторонам документов, согласно представленным квитанциям за счет казны РБ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Богородская И.В., Красильник Ю.С., Отделение судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, в качестве заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Административный истец Ежова Р.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» представил пояснение, в котором указал, что ими был предъявлен в ОСП по городу Кумертау и <...> исполнительный лист ФС <...>, выданный Кумертауским межрайонным судом РБ по делу <...> о взыскании с Ежовой Р.В. суммы долга в размере 162 258 руб. на основании ФЗ <...> «Об исполнительном производстве». На стадии исполнительного производства со стороны взыскателя с Ежовой Р.В. какой-либо договоренности (соглашения) о добровольном исполнении решения суда не заключалось.

С судебным приставом-исполнителем Красильник Ю.С. расторгнут служебный контракт и она уволена со службы в ОСП <...> и <...> УФССП по РБ с <...> (приказ <...>-лс от <...>).

Суд, полагая материалы дела достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные ОСП копии исполнительных производств, материалы гражданского дела <...>, истребованного по запросу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Обязательные требования к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, определены, определены в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ Гайсиной А.Р. на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Кумертауским межрайонным судом РБ по делу <...> возбуждено исполнительное производство N 46333/20/02009-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ежовой Р.В. в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 162 258 руб.

Из содержания исполнительного документа, следует, что он в полной мере отвечает требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в такой ситуации, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, вследствие чего оно было возбуждено.

В рамках возбужденного производства с Ежовой Р.В., согласно представленному депозиту, взыскано и направлено взыскателю: 6,69 руб. – <...>, 1 285 руб. – <...>, 6,69 руб. – <...>, всего 1 298,38 руб.

<...> в ОСП поступило заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что задолженность Ежовой Р.В. перед ними погашена.

В связи с чем, <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства нарушены права и свободы Ежовой Р.В., на нее незаконно возложена обязанность по погашению задолженности по исполнительному листу, не установлено.

Разрешая требования Ежовой Р.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 6 ст. 112 Федерального закона: 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей; 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

<...> судебным приставом-исполнителем Красильник Ю.С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Ежовой Р.В. исполнительского сбора в размере 11 358,06 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок.

В рамках данного исполнительного производства, согласно представленному депозиту, взыскано: 6,70 руб. – <...>, 6,54 руб. – <...>, 9 611,40 руб. – <...>, 1 733,42 руб. – <...>, всего 11 358,06 руб.

Постановлением от <...>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Богородской И.В. исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требования в полном объеме.

В пункте 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <...> N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом-исполнителем не исполнена установленная указанной выше Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем, проверить и удостовериться в получении должником (Ежовой Р.В.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, как не представлялось это сделать на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Приложенный к материалам исполнительного производства реестр отправки исходящей корреспонденции не подписан и не скреплен печатью, в том числе почтовой организации.

Таким образом, доказательств вручения административному истцу документа с требованием о необходимости добровольного исполнения требования, предъявленного к принудительному исполнению, не имеется.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Красильник Ю.С. при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не проверено наличие доказательств доведения до сведении должника об имеющемся в отношении него исполнительном производстве и установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и, как следствие, отмене.

Денежные средства, взысканные с Ежовой Р.В., в рамках исполнительского производства, в сумме 11 358,06 руб. подлежат возвращению административному истцу

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из представленных Ежовой Р.В. доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на представителя следует, что <...> между ней и ООО Уральский юридический центр «Финансы и право» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. Указанные денежные средства ООО Уральский юридический центр «Финансы и право» получены, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.

Определяя размер судебных издержек в виде расходов, понесенных на юридические услуги, суд исходит из оценки категории административного дела, длительности его рассмотрения, объема и качества выполненных юридических услуг. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг, указанная в иске, в размере 7 000 руб. является необоснованной и чрезмерной. Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим к взысканию сумму в размере 2 000 руб. (составление административного искового заявления), поскольку определенная в таком размере сумма расходов по оплате судебных издержек позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек на оплату сторонам документов, Ежовой Р.В. представлены описи вложений и кассовые чеки от <...> об отправке административного иска с приложенными документами сторонам, согласно которым стоимость отправления составила 441,68 руб.

Согласно п.7 ст.125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции, поскольку Ежова Р.В. по своей инициативе направила административные иски участникам процесса, в то время как ст. 125 КАС РФ предусмотрена указанная обязанность в отношении административных истцов, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, коим административный истец не является.

При таких обстоятельствах суд полагает административное исковое заявление Ежовой Р.В. подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 176-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Ежовой Р.В. к судебным приставам-исполнителям Отдела с судебных приставов по городу Кумертау и <...> РБ УФССП по РБ Богородской И.В., Гайсиной А.Р., Красильник Ю.С., Отделу судебных приставов по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление <...>-ИП от <...> о взыскании с Ежовой Р.В. исполнительского сбора в сумме 11 358 руб. 06 коп.

Обязать Отдел судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> принять предусмотренные законом меры к возврату денежных средств в сумме 11 358 руб. 06 коп., удержанных в рамках исполнительного производства <...>-ИПот <...>.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...> отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> в пользу Ежовой Р.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также расходов на отправку сторонам документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>