Решение по делу № 2-17/2022 (2-187/2021;) от 25.10.2021

УИД 52RS0031-01-2021-000270-15

Дело: №2-17/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с.Гагино            21 сентября 2022 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителя истца Бабаниной Л.В. - Андреевой Н.В. при секретаре судебного заседании Соловьева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной ФИО10 к Зимину ФИО11, Сатаеву ФИО12 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабанина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истице Бабаниной ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000, цвет кузова голубой (основание возникновения права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Зимин О.Н. поддерживал с семьей истицы дружеские отношения, летом 2018 года он вызвался помочь отремонтировать автомобиль, произвести работы для поддержания технического состояния автомобиля. С указанной целью истицей автомобиль был передан Зимину О.Н. На протяжении почти 2-х лет автомобиль со слов Зимина О.Н., находился на ремонте. На неоднократные просьбы вернуть истице автомобиль Зимин О.Н. отвечал, что не отказывается, но по надуманным причинам этого не делал. Осенью 2020 года истица в ультимативной форме потребовала вернуть автомобиль, после чего Зимин О.Н. перестал отвечать на звонки и выходить на связь. После этого истица обнаружила пропажу ПТС на указанный автомобиль, в связи с чем, была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы (КУСП №). В рамках проведения проверки по заявлению истицы было установлено, что еще в ноябре 2018 года принадлежащий истице автомобиль был перерегистрирован на ответчика Сатаева ФИО14. Основанием для перерегистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи, составленный между истицей Бабаниной Л.В. и Сатаевым С.М. За спорный автомобиль Сатаев С.М. заплатил Зимину О.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей. Однако договор купли-продажи с Сатаевым С.М. или каких-либо иных сделок, направленных на передачу титула собственника имущества, истица не заключала и не подписывала, разрешения Зимину О.Н. на продажу автомобиля не давала, исполнение по договору не принимала, вырученные от продажи денежные средства истице не передавались. Автомобиль выбыл из владения истицы против ее воли, так как намерений продавать указанный автомобиль истица никогда не имела. Учитывая, что истица не отчуждала спорное транспортное средство, ответчиком Сатаевым С.М. имущество приобретено у лица, не имеющего права им распоряжаться, то договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, а транспортное средство подлежит истребованию и передаче истице как собственнику.

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истица указывает, что в августе 2022 года в период рассмотрения гражданского дела автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000, цвет кузова голубой был доставлен ответчиком Зиминым О.Н. в отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, откуда сотрудниками полиции спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Бабаниной Л.В. Сатаевым С.М. указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД был снят. Таким образом, в связи с тем, что после предъявления иска требование о передаче автомобиля Бабаниной Н.В. были ответчиком Зиминым О.Н. удовлетворены добровольно, требование о возложении на ответчиков обязанности передать Бабаниной Л.В. автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000 истица не поддерживает. Снятие Сатаевым С.М. автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении его права собственности на спорный автомобиль, доказательства перехода права собственности на автомобиль от Сатаева С.М. к другому лицу в материалах дела отсутствует.

Истица просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Сатаева ФИО15 на автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000. Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак Р080РХ52, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000 за Бабаниной ФИО16. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец Бабанина Л.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель истца Бабаниной Л.В. - Андреева Н.В. исковые требования поддержала с учетом изменений.

Ответчик Зимин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Зимина О.Н. - Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Сатаев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД по Лукояновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

По смыслу ст.4 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФдело рассмотрено при отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 вышеуказанной сделки требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено следующее:

Согласно договора купли-продажи автомобиля, а также ПТС номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000 принадлежал на праве собственности истице Бабаниной Л.В. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси № кузов №, год выпуска 2000 якобы продан Бабаниной Л.В. Сатаеву С.М.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов № год выпуска 2000 был органами ГИБДД зарегистрирован за новым собственником Сатаевым С.М.

Согласно объяснений Сатаева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ пояснил, что в конце октября 2018 года - начале ноября 2018 года ему позвонили его знакомые и спросили, не хочет ли он приобрести автомобиль марки УАЗ, так как их знакомый продает такой автомобиль. Это предложение его заинтересовало и Сатаев согласился на встречу, чтобы посмотреть и проверить автомобиль. Продавцом оказался Зимин ФИО17. Ранее Сатаев его видел в кругу своих знакомых около 2-3 раз. С Зимины Сатаев встретились по адресу: <адрес>. На месте встречи Сатаев осмотрел автомобиль, он его устроил и они с Зиминым стали обговаривать цену и составлять договор купли-продажи. Как оказалось у Зимина О.Н. с собой были договора купли-продажи, в которых в графе продавец стояли подписи прежнего владельца, которым являлась сожительница Зимина О.Н. в договоре купли-продажи они заполнили данные автомобиля, продавца и покупателя, после чего Сатаев передал Зимину О.Н. около 50000 рублей наличными, а Зимин в свою очередь передал Сатаеву автомобиль, ключи и документы от него. Перед покупкой автомобиля Сатаев интересовался у Зимина, разрешала ли ему бабина продавать автомобиль от ее имени, на что Зимин Сатаеву ответил, что разрешила и показал ее паспорт. О том, что он продает автомобиль без согласия Бабиной Сатаев не знал. После сделки данный автомобиль Сатаев поставил на учет в ГИБДД на свое имя и какое-то время эксплуатировал его до тех пор пока машина не сгнила. После этого Сатаев перевез авто в деревню в <адрес>, где она безхозно стоит по сей день и снял ее с регистрационного учета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бабаниной Л.В., расположенная в печатной строке «подпись и ФИО» справа от печатной строки «Бабанина Л.В.» раздела «Продавец» ниже печатного текста лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабаниной ФИО19 (Продавец), с одной стороны и Сатаевым ФИО20 (Покупатель) с другой стороны о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000, голубого цвета выполнена не самой Бабаниной ФИО18, а другим лицом с подражением какой-то подлинной подписи Бабаниной Л.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бабаниной Л.В. подписан не ею. Автомобиль Сатаеву С.М. передавался Зиминым О.Н., у которого полномочий на продажу автомобиля Бабаниной Л.В. не имелось, суду таковых не представлено и материалы дела их не содержат. Денежные средства за автомобиль передавались Сатаевым С.М. Зимину О.Н. О том, что последний предавал денежные средства Бабаниной Л.В. суду доказательств не предоставлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что указанный спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным по причине отсутствия прав и полномочий продавца Зимина О.Н. для отчуждения автомобиля УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000 в пользу Сатаева С.М.

Таким образом, исковые требования истицы Бабаниной Л.В. в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000, заключенного от имени Бабаниной Л.В. между ею и Сатаевым С.М. недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Бабаниной Л.В. понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, указанные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные судебные расходы необходимыми, отвечающими требованиям справедливости и разумности, направленными на защиту нарушенных прав истицы.

Ввиду того, что ответчиками Зиминым О.Н., продавшим автомобиль Бабаниной Л.В. без наличия каких-либо полномочий, Сатаевым С.М. не убедившимся в принадлежности автомобиля, проверке наличия доверенности от Бабаниной Л.В. Зимину О.Н. на продажу спорного автомобиля нарушены права истицы Бабаниной Л.В. суд признает степень нарушения прав истицы Бабаниной Л.В. со стороны ответчиков равной и распределяет судебные доходы к взысканию в пользу истицы Бабаниной Л.В. с ответчиков Зимина О.Н. и Сатаева С.М. в равных долях.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков Зимина О.Н. и Сатаева С.М. в пользу истицы Бабаниной Л.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 9550 рублей с каждого.

В части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения истица отказалась от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиками и передаче истице Бабаниной Л.В. спорного автомобиля в период рассмотрения гражданского дела в суде. В указанной части по исковым требованиям истицы Бабаниной Л.В. судом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено.

Также подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования исковые требования Бабаниной Л.В. о применении последствий недействительности сделки по купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бабаниной Л.В. между ею и Сатаевым С.М., прекращении права собственности Сатаева ФИО21 на автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаниной ФИО22 к Зимину ФИО23, Сатаеву ФИО24 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Сатаева ФИО25 на автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя № шасси №, кузов №, год выпуска 2000.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль УАЗ331514, государственный регистрационный знак №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, год выпуска 2000 за Бабаниной ФИО26.

Взыскать с Зимина ФИО27 в пользу Бабаниной ФИО28 судебные расходы в размере 9550 рублей.

Взыскать с Сатаева ФИО29 в пользу Бабаниной ФИО30 судебные расходы в размере 9550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья          В.П.Зудов