Решение по делу № 33-2894/2021 от 04.06.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2894/2021

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-551/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007176-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Алексея Аркадьевича к Поляковой Галине Львовне, Халилову Владимиру Владимировичу о признании инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьева Алексея Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к Поляковой Г.Л., Халилову В.В. о признании инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года между Поляковой Г.Л. (Цедент) и Лаврентьевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает частичные требования по инвестиционному договору от 8 сентября 2014 года получить от должника в собственность жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... .... За уступку права частичного требования истцом внесена плата в размере 3 750 000 рублей Поляковой Г.Л. Согласно инвестиционному договору, заключенному между Поляковой Г.Л. и ООО «Градострой», последний обязался передать в собственность Поляковой Г.Л. четыре жилых помещения (квартиры), в т. ч спорной. Должником являлся застройщик ООО «Градострой» (ИНН ...), который прекратил свое существование 7 декабря 2015 года. Впоследствии новому застройщику ИП Халилову В.В. разрешение на строительство многоквартирного блокированного жилого дома с придомовыми участками ... от 10 августа 2015 года № ... продлено до 31 декабря 2018 года. 8 июня 2018 года между Халиловым В.В. (Продавец) и Лаврентьевым А.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи той же квартиры ..., по условиям которого по основному договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя квартиру ... в многоквартирном блокированном жилом доме с придомовыми участками, позиция ... по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... мкр. Прибрежный. Основной договор ввиду незаконченности строительства объекта не заключен. Во исполнение пункта 2.6.1 договора Лаврентьевым А.А. выплачена Халилову В.В. сумма в размере 3 750 000 рублей.

Со ссылками на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая на то, что действие Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) истец полагает, что сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, необходимо квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах истец просит:

- признать инвестиционный договор от 8 сентября 2014 года, заключенный между Поляковой Г.Л. и ООО «Градострой», и предварительный договор купли-продажи квартиры ... в многоквартирном блокированном жилом доме с придомовыми участками, позиция ... по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... мкр. Прибрежный, заключенный 8 июня 2018 года между Халиловым В.В. и Лаврентьевым А.А. договором участия в долевом строительстве квартиры ... в многоквартирном блокированном жилом доме с придомовыми участками, позиция ... по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... мкр. Прибрежный;

- возложить на регистрирующий орган обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве квартиры ... в многоквартирном блокированном жилом доме с придомовыми участками, позиция ... по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... мкр. Прибрежный.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лаврентьев А.А. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Полякова Г.Л. и Халилов В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Жучковой Е.П. – Елисеева Т.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.А. к Поляковой Г.Л., Халилову В.В. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Лаврентьев А.А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, выраженное в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги истца, в то время как оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы ввиду того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. Кроме того, полагает, что суд, подсказав ответчику о возможности заявления им о пропуске срока исковой давности, нарушил принцип состязательности. Отмечает, что в сложившихся отношениях он является добросовестным приобретателем, слабой и менее защищенной стороной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лаврентьев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Жучковой Е.П. – Елисеева Т.Н. апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2015 года между Поляковой Г.Л. (Цедент) и Лаврентьевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает частичные требования по инвестиционному договору от 8 сентября 2014 года: получить от должника в собственность жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, .... Должником является ООО «Градострой» (п. 1.1 договора).

За уступку права частичного требования истцом внесена плата в размере 3 750 000 рублей Поляковой Г.Л., что подтверждается справкой за подписью Поляковой Г.Л. от 9 июня 2016 года.

Ранее 8 сентября 2014 года между застройщиком ООО «Градострой» и Поляковой Г.Л. был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству группы многоквартирных блокированных жилых домов позиций ... с придомовыми земельными участками по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... (п. 1.2 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.2 указанного инвестиционного договора ООО «Градострой» обязалось передать в собственность Поляковой Г.Л. четыре жилых помещения (квартиры), в т. ч спорной.

Должник ООО «Градострой» прекратил свое существование 7 декабря 2015 года. В последующем права застройщика переходили сначала к ООО «СтройИнвест», а затем к ИП Халилову В.В.

Новому застройщику ИП Халилову В.В. разрешение на строительство многоквартирного блокированного жилого дома с придомовыми участками ... от 10 августа 2015 года № ... продлено до 31 декабря 2018 года.

8 июня 2018 года между Халиловым В.В. и Лаврентьевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ..., по условиям которого продавец Халилов В.В. обязался передать в собственность истца квартиру ... в многоквартирном блокированном жилом доме с придомовыми участками позиции ... по ... микрорайона «Прибрежный» г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....

Во исполнение пункта 2.6.1 предварительного договора купли-продажи квартиры Лаврентьевым А.А. выплачена Халилову В.В. сумма в размере 3 750 000 рублей, что подтверждается справкой за подписью Халилова В.В. от 8 июня 2018 года (справка дана взамен ранее выданной справке).

Основной договор купли-продажи ввиду незаконченности строительства объекта не заключен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования – для строительства жилого района «Прибрежный» зарегистрировано за Жучковой Е.П.

Право на застройку земельного участка, принадлежащего Жучковой Е.П., было получено ИП Халиловым В.В. на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 10 января 2018 годасо сроком действия договора до 31 декабря 2018 года (л.д. 102, 113-114).

Вышеуказанный объект в эксплуатацию не введен (л.д. 104).

Сторонами договора аренды установлена выкупная стоимость в сумме 8000000 рублей, однако Халиловым В.В. в нарушение принятых на себя договорных обязательств денежные средства по договору не вносились.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время срок действия инвестиционного договора от 8 сентября 2014 года прекратился, что препятствует удовлетворению заявленных истцом требований. Также суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и им пропущен срок предъявления требований к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), указанным ФЗ регулируются отношения по привлечению денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Жучковой Е.П., пришел к ошибочному выводу о том, что ИП Халилов В.В. не соответствует критериям застройщика.

Так, согласно письму администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года (л.д. 104) 10 августа 2015 года застройщику ООО «Градострой» выдано разрешение № ... на строительство объекта «Многоквартирный блокированный жилой дом с придомовыми участками (позиция 8)», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ... на земельном участке с кадастровым номером ....

В последующем, на основании заявления ООО «СтройИнвест» от 11 ноября 2015 года в вышеуказанное разрешение на строительство внесено изменение в части наименования застройщика: ООО «Градострой» изменено на ООО «СтройИнвест».

Затем, на основании заявления ИП Халилова В.В. от 29 марта 2018 года в вышеуказанное разрешение на строительство внесено изменение в части указания наименования застройщика: ООО «СтройИнвест» изменено на ИП Халилов В.В.

По состоянию на 8 июня 2018 года застройщиком объекта «Многоквартирный блокированный жилой дом с придомовыми участками (позиция 8)», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ... на земельном участке с кадастровым номером ..., являлся ИП Халилов В.В. Срок действия разрешения до 31 декабря 2018 года.

Хотя на момент заключения Лаврентьевым А.А. и Халиловым В.В. предварительного договора купли-продажи квартиры ... от 8 июня 2018 года последний и соответствовал критериям застройщика: действовало разрешение на строительство, Халилов В.В. владел и пользовался вышеназванным земельным участком на праве аренды (договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом земельных участков от 10 января 2018 года), однако на момент разрешения спора указанные условия отсутствовали, истец своевременно с требованием о заключении основного договора не обращался.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлено три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О необходимости предъявить ответчику свои права требования в отношении спорного объекта недвижимого имущества истец должен был узнать 7 декабря 2015 года, то есть с момента прекращения своего существования должника-застройщика ООО «Градострой».

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не нашел оснований для его восстановления. Также истцом не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции должна была быть привлечена его супруга.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайство о привлечении его супруги к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения со стороны суда в виде не соблюдения требований о состязательности и равноправии сторон несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

О пропуске срока исковой давности заявлено также третьим лицом в письменном отзыве на исковое заявление еще до судебного заседания 12 апреля 2021 года.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки доказательств не имеется.

В целом доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова