Решение от 09.06.2022 по делу № 2-1352/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1352/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000486-75

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Зыковой Юлии Николаевны к администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности устранить недостатки проезда,

установил:

Зыкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчиков в срок до 1 декабря 2022 года обязанность привести межквартальный проезд от <адрес> до границы земельного участка <адрес> по <адрес> в нормативное состояние: устранить выбоины в асфальтовом покрытии, обустроить тротуар.

В обоснование исковых требований указано, что Зыкова Ю.Н. проживает в жилом доме № по <адрес>

От автомобильной дороги по <адрес> до <адрес> по <адрес> мимо домов № и № проходит межквартальный проезд, используемый как для движения транспортных средств, так и для движения пешеходов. Проезд не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Асфальтовое покрытие проезда находится в неудовлетворительном состоянии, создает угрозу для безопасного дорожного движения. Кроме того, проезд не оборудован тротуаром, что затрудняет движение по нему пешеходов.

Жалобы Зыковой Ю.Н., направленные в адрес прокуратуры, МУ МВД России «Рыбинское» по вопросу ненадлежащего содержания проезда, к результату не привели, проезд между улицами до настоящего времени не отремонтирован.

Истец Зыкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по устному заявлению Сахарову И.В.

Представитель истца Зыковой Ю.Н. по устному ходатайству Сахарова И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что спорный проезд располагается от <адрес> до дома № по <адрес>. Данный проезд не относится к общедомовому имуществу. Фактически – это дорога, по которой двигаются транспортные средства и пешеходы. Проезд до настоящего времени находится в неудовлетворительном состоянии, дорожное полотно имеет многочисленные выбоины, нет тротуара для движения пешехода. За состоянием данного проезда должен следить ответчик. Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по содержанию городского имущества. Представитель истца также указывала на то, что рассмотренное ранее судом гражданское дело по иску ФИО1 и настоящее гражданское дело не являются тождественными, поскольку в настоящем иске истец просит отремонтировать весь проезд от <адрес> до дома № по <адрес>. Из содержания решения по делу ФИО1 следует, что предметом спора являлся только участок между домами № и № по <адрес>. Представитель выразила несогласие с увеличением срока исполнения решения суда.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Карвонен А.А. по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что ранее уже состоялось решение суда по аналогичному спору, поэтому правовых оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований не имеется. Спорный участок дороги в перечне дорог города Рыбинска отсутствует, до настоящего времени не отремонтирован, но включен в Программу развития дорожного хозяйства города Рыбинска. Зыкова Ю.Н. обращается в защиту неопределенного круга лиц, не имея на то полномочий. Финансирование в объеме, необходимом и достаточном для ремонта спорного проезда, в администрации города отсутствует. Представитель полагала возможным увеличить срок проведения ремонта проезда до 2023 года.

Ответчик МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-414/2021, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац 8 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно статье 34 Устава городского округа город Рыбинск, утв. решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 года № 41, администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Администрация осуществляет от имени города Рыбинска правомочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом (статья 35).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, улицах, дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, которые зависят от категории дорог и группы улиц.

Повреждение (выбоина, просадка, пролом) делятся на те, которые более таких показателей, как: длина в размере 15 см, глубина в размере 5 см и площадь 0,06 м2, и те, которые менее указанных величин.

Требованиями ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенными в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м.

Требованиями ГОСТ Р 52766-2007, утв. приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, предусмотрено, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием (пункт 4.5.1.1).

В населенных пунктах тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений (пункт 4.5.1.2).

Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункт 4.5.1.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зыкова Ю.Н. с семьей проживает в жилом доме № по <адрес>.

От автомобильной дороги по <адрес> до дома № по <адрес> между домов № и № проходит межквартальный проезд, который по своему функциональному назначению является дорогой, используемой как для движения транспортных средств, так и для движения пешеходов.

Асфальтовое покрытие проезда находится в неудовлетворительном состоянии: имеются многочисленные ямы и выбоины в дорожном полотне. Кроме того, данный проезд не оборудован тротуаром, что затрудняет движение по нему пешеходов.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверок, представленными МУ МВД России «Рыбинское» в дело по запросу суда, и стороной ответчика не оспорено.

Жалобы Зыковой Ю.Н., направленные в адрес прокуратуры, МУ МВД России «Рыбинское» по вопросу ненадлежащего содержания дорожного полотна проезда, отсутствию тротуара, к результату не привели, проезд между домами до настоящего времени не отремонтирован, тротуар не обустроен.

Спорный проезд общедомовым имуществом не является, входит в границы городского округа город Рыбинска, является земельным участком общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, а потому ответственным за его содержание является его собственник - город Рыбинск, исполнительно-распорядительные функции от имени которого осуществляет администрация городского округа город Рыбинск.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г. Рыбинска.

Поскольку администрацией городского округа г. Рыбинск не приняты своевременные и надлежащие меры к исполнению обязанности по содержанию спорного проезда, который находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует требованиям ГОСТов, что нарушает право истца на безопасное передвижение, правовые основания для удовлетворения заявленных требований за счет данного ответчика имеются.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» суд отказывает.

Доводы стороны ответчика о том, что Зыкова Ю.Н. обращается в защиту неопределенного круга лиц, не имея на то полномочий, несостоятельны. Как следует из содержания искового заявления и позиции стороны истца в судебном заседании, Зыкова Ю.Н. обратилась в суд с иском в защиту своего права на безопасное дорожное движение.

Довод ответчика об отсутствии должного финансирования дорожных работ не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения законной обязанности по содержанию спорного проезда.

Довод ответчика о тожественности настоящего спора с ранее рассмотренным судом делом № 2-414/2021 несостоятельны.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из дела № 2-414/2021 видно, что ФИО1. 1 декабря 2020 года обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск и просил признать незаконным бездействие администрации городского округа г. Рыбинск по непринятию мер по содержанию проезда между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, возложить на администрацию городского округа г. Рыбинск обязанность привести дорожное покрытие проезда между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации городского округа г. Рыбинск по непринятию мер по устранению нарушений по содержанию проезда между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>. На администрацию городского округа г. Рыбинск возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие проезда между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При сопоставлении дела № 2-414/2021 и настоящего дела суд считает, что в них имеют место разные субъектный состав и требования. При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не имеет.

Доводы ответчика о том, что решением суда по делу № 2-414/2021 на администрацию уже возложена обязана отремонтировать тот же самый проезд, что просит Зыкова Ю.Н., не являются основанием для отказа в иске.

Из буквального содержания решения суда по делу № 2-414/2021 по иску ФИО1 следует, что на администрацию города судом была возложена обязанность отремонтировать проезд между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Протяженность данного проезда истцом обозначена не была и судом в решении не конкретизирована. Зыкова Ю.Н. в настоящем иске просит возложить на администрацию города обязанность отремонтировать весь проезд от автомобильной дороги по <адрес> до границы земельного участка дома № по <адрес>. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются. Препятствий для совместного исполнения обоих решений не имеется.

Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание заявленные требования, значимость отношений, являющих предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, считает, что он отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика, затягивание в выполнении дорожных работ может привести к нарушениям гарантированных федеральным законом прав граждан на безопасные условия движения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-2017, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 1245-░░, ░ ░░░░ ░ 52766-2007, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 270-░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░