Решение по делу № 2-398/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-398/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000141-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района – Мухачевой К.Р.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

01 августа 2024 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Шемчук Ольги Викторовны к Люлькиной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Шемчук Ольги Викторовны обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к Люлькиной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

    Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №. возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Шемчук О.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

    Согласно данным, ДД.ММ.ГГГГ следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, Шемчук О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей на мобильный телефон поступил звонок, ответив на который ей мужским голосом представился как Александр Сергеевич, иных анкетных данных не указал, в ходе разговора, он пояснил, что является сотрудником МФЦ и на имя заявителя поступило печатное письмо. По инструкции Александра Сергеевича, истец, в целях получения письма назвала ему поступивший код из СМС-сообщения о «<данные изъяты> после чего разговор завершился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., Шемчук О.В. позвонила девушка, которая не назвала имени, но представилась сотрудником МФЦ. Данное лицо сообщило, что неизвестные взломали личный кабинет заявителя и выгрузили ее личные данные. Далее девушка уточнила у Шемчук О.В. наличие факта озвучивания поступившего ранее на телефон кода, который был подтвержден ею. В последующем девушка сообщила, что с Шемчук О.В. свяжется следователь. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Шемчук О.В. через мессенджер <данные изъяты> с абонентского номера № позвонил неизвестный, который представился следователем А, который сообщил о принадлежности данного номера ему и что с него будет поддерживать связь с ней, а также уведомил о поступлении звонков от курирующего сотрудника Центробанка. В связи с тем, что Шемчук О.В. поверила в незаконное распространение ее персональных данных, в возможность их использования злоумышленниками, поверила указанным лицам, которые ей звонили, и что-либо подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Шемчук О.В. на телефон в мессенджер <данные изъяты> пришло сообщение с абонентского номера № где было указано об открытии чата с Центральным банком РФ, ее ведущий специалист Б. После этого примерно спустя 30 минут, Б позвонила Шемчук О.В. и сообщила, что за короткое время было 8 попыток взять микрозаймы от имени Шемчук О.В., но техническая служба Центробанка их отклонила, однако кредит на 500 000 рублей пытаются взять в «Уралсиб». В связи с чем ей необходимо самой отправиться в указанный банк и взять кредит на 500 000 рублей, либо на другую сумму. При получении кредита, ей выдадут денежные средства в виде меченных купюр и их необходимо далее положить через банкомат на счет и позвонить Б. В этой связи, Шемчук О.В. взяла в банке «Уралсиб» кредит на общую сумму 139 000 рублей. После этого она позвонила Б, которая сказала направиться в <данные изъяты> и положить денежные средства через банкомат «Альфа-Банк» на банковский счет.ДД.ММ.ГГГГ Шемчук О.В. вновь поступил звонок от Б, которая сообщила о попытке мошенников снять денежные средства с банковского счета <данные изъяты> По этой причине Б предложила Шемчук О.В. снять денежные средства со счета <данные изъяты> и положить их на банковские счета, представленные В. Шемчук О.В. в соответствии с инструкцией Б сняла с банковского счета в <данные изъяты> 802 409 рублей и направилась с ними в <данные изъяты> где на указанный Б в СМС-сообщении банковский счет <данные изъяты> № попыталась перевести денежные средства в размере 498 000 рублей, однако фактически перевела денежные средства в размере 200 000 рублей. По аналогичным основаниям Шемчук О.В. сняла свои денежные средства с иных банковских счетов и направила их под руководством Б на иные банковские счета, всего перечислив 2 121 500 рублей. После совершения крайней операции ДД.ММ.ГГГГ Шемчук О.В. осознала, что ее обманули и она стала жертвой мошенников, которые похитили у нее денежные средства.

    Истец просит взыскать с Люлькиной Людмилы Владимировны, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей в пользу Шемчук Ольги Викторовны.

    Помощник прокурора Прокопьевского района – Мухачева К.Р., действующая в интересах истца Шемчук О.В.,в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Истец Шемчук О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Люлькина Л.В. ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спораАО "Альфа-Банк", Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истцу лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи следует, что все поступающие на карту денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

    Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шемчук О.В. денежные средства, подтвержденные чеками о совершении банковских переводов, в размере 298 000 рублей, положила на банковский счет №, открытым в <данные изъяты>» на имя Люлькиной Л.В., <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между Шемчук О.В. и Люлькиной Л.В., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Шемчук О.В. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Шемчук О.В..

При данных обстоятельствах, полученная владельцем банковского счета № Люлькиной Л.В. сума в размере 298 000 рублей является неосновательным обогащением.

    Шемчук О.В. не обладает специальными юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права. Также заявитель имеет финансовые трудности для оплаты услуг представителя и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

    Суду представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.5).

    Также в материалы дела представлена копия протокола допроса <данные изъяты> Шемчук О.В, в котором она подробно излагает подробности случившегося (л.д.6-9). К копии протокола прилагаются копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по операциям по внесению денежных средств в разных банкоматах Шемчук О.В. (л.д.10-15).

    В материалы дела представлена выписка о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах в отношении Люлькиной Л.В., которая, согласно выписке, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно выписке о банковских счетах, Люлькина Л.В. имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», в том числе и открытый счет № (л.д.16-18).

Согласно выписке о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, Люлькина Л.В. имела доход, облагаемый налогом (л.д.20-21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Люлькина Л.В. является правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22), также имеются сведения из МВД России о регистрации ее по указанному адресу (л.д.23).

Согласно ответу на запрос из АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств на счете № составляет 298 142 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 298000 рублей.

    Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 180 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Шемчук Ольги Викторовны к Люлькиной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Люлькиной Людмилы Владимировны, <данные изъяты> в пользу Шемчук Ольги Викторовны, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей (двести девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Люлькиной Людмилы Владимировны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 180 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-398/2024