Решение по делу № 1-357/2023 от 28.11.2023

Копия

Дело № 1-357/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                           14 декабря 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимого Морару М.П.,

защитника – адвоката Клениной О.Г. по ордеру № от 05.12.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

    при секретаре Решетниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морару Михаила Петровича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морару Михаил Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 июля 2023 года в точно неустановленное время Морару М.П., находясь по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, Морару М.П., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 8 июля 2023 года подошел к подъезду № дома № № по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся у входа в подъезд № по указанному адресу велосипед «Gestalt G-700/29-19» черно-красного-белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 14 981 рубль. После чего Морару М.П. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Морару М.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, Морару М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2023 года в точно неустановленное время Морару М.П., находясь по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, Морару М.П., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № дома № № по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на третьем этаже подъезда № по указанному адресу велосипед «Десна 27,5 2710 V F010», бело-серебристого цвета, принадлежащий ФИО5, стоимостью 17 164 рубля. После чего Морару М.П. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        Таким образом, Морару М.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству Морару М.П., заявленному в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено Морару М.П. добровольно и после консультации с защитником.

    Возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Морару М.П. в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба в каждом случае, с чем согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия Морару М.П. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Морару М.П. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, личность подсудимого Морару М.П., который судимостей не имеет, вину в совершении преступлений признал, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, в содеянном раскаялся, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного официального источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Морару М.П., суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

    Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Морару М.П. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности Морару М.П. суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

    Приходя к выводу о назначении Морару М.П. наказания в виде обязательных работ, суд полагает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, при отсутствии у подсудимого официального источника дохода, не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановление социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Морару Михаила Петровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 100 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО5) на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Морару М.П. наказание в виде обязательные работ на срок 120 часов.

Вещественные доказательства: велосипеды, переданные потерпевшим под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у законных владельцев.

От взыскания процессуальных издержек Морару М.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                 подпись                               В.Ю. Юскаев

    Копия верна________________