Решение по делу № 33а-9352/2019 от 15.07.2019

Судья Байгулова Г.С.              адм. дело № 33а–9146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Осиповой С.К.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 7 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения требования Зайцевой Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. о снижении цены передаваемого имущества.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. о снижении цены передаваемого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года снижена цена переданного на реализацию имущества – автомобиля МАЗ-4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер №, на 15%.

Не согласившись с указанным постановлением, просила суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП N 1 г.Сызрани и Сызранского района находятся исполнительный производства в отношении должника Зайцевой Н.М. в пользу взыскателей ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «ВегаКредит» (ранее – ООО «Первая микрофинансовая организация»), Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, ПАО «Сбербанк России».

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Багаутдиновой Л.Р. составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля МАЗ-4371Р2-432-000, принадлежащего должнику Зайцевой Н.М. Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 700 000 руб.

Указанные исполнительные производства в отношении должника Зайцевой Н.М. объединены в сводное исполнительное производство N 477/16/63025-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 477/16/63025-СД судебным приставом-исполнителем Багаутдиновой Л.Р. в период с 2016 года по 2018 год неоднократно направлялись заявки на оценку арестованного имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Статьей 91 указанного Федерального закона установлены основания, по которым организатор торгов объявляет торги несостоявшимися:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. составлен акт о передаче арестованного имущества - автомобиля МАЗ-4371Р2-432-000, в специализированную организацию ООО «Атлант-Групп с оценкой стоимости 644 000 руб.

Согласно уведомлению ООО «Атлант групп» от 28 марта 2019 года торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В. от 29 марта 2019 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%. Установлена цена в размере 547 400 руб.

Исследовав названные обстоятельства дела, проанализировав положения статей 87, 91, 92 Закона об исполнительном производстве, суд дал верную оценку мерам, принятым судебным приставом-исполнителем, при осуществлении принудительной реализации имущества должника.

При этом, указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в рамках находящегося у него в производстве сводного исполнительного производства после признания первых торгов не состоявшимися в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 92 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о снижении на 15 процентов цены передаваемого на реализацию имущества и направил его копию должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены нереализованного имущества на 15% соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника снижением цены нереализованного имущества не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.87 Закона об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения. Доказательств нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя указанной нормы закона судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве, должник вправе реализовать имущество самостоятельно при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей. Указанная норма закона в данном случае не применима т.к. стоимость транспортного средства выше стоимости установленной ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника основано на законе и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -