Решение от 21.10.2021 по делу № 7У-10393/2021 [77-4090/2021] от 09.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4090/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

    при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Хлебтикова Е.К.,

защитников осужденного–адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение № 12879 от 15 ноября 2013 года и ордер № 173 от 25 мая 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хлебтикова Е.К. – адвоката Ковалева А.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 года

Хлебтиков ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец          <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий заместителем директора по производству в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года               № 420-ФЗ) (по факту заключения и оплаты договора с ООО «Отраслевой стандарт») к          2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года              № 420-ФЗ) (по факту заключения и оплаты договора с ЗАО «НПО «Эшелон») к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года              № 420-ФЗ, п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля         2015 года № 265-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 годам 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения в отношении Хлебтикова Е.К. в виде подписки о невыезде - отменена после вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Хлебтикова Е.К. в счет возмещения материального вреда в пользу Министерства обороны РФ сумму в размере 8 909 220 рублей.

За Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда по эпизодам злоупотребления Хлебтиковым Е.К. полномочиями при заключении и оплате договоров с ЗАО «НПО «Эшелон» и ЗАО «СК ГенЪИнвест», соответственно на суммы       5 092 532 рублей и 15 120 903,91 рублей, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы в отношении ареста, наложенного на имущество         Хлебтикова Е.К., и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 марта          2021 года приговор изменен:

Хлебтиков Е.К. освобожден от наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря       2011 года №420-ФЗ), по факту заключения и оплаты договора с ЗАО «НПО» Эшелон» за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1                       ст. 24 УПК РФ.

Срок окончательного наказания, назначенного Хлебтикову Е.К. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 285 УК РФ, снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хлебтикову Е.К. наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Хлебтикова Е.К. и его защитника-адвоката Ковалева А.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

          у с т а н о в и л а:

по приговору суда Хлебтиков Е.К. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства (два преступления), и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период 2013-2014 годов в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Ковалев А.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Хлебтикова Е.К., считает их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Хлебтикова Е.К. в совершении преступлений. Приводя показания свидетелей, делает вывод о том, что они опровергают выводы суда о наличии совокупности доказательств виновности Хлебтикова Е.К., а подтверждают показания последнего о его невиновности. Обращает внимание, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, не установлен мотив Хлебтикова Е.К. в виде корыстной или иной личной заинтересованности, являющийся обязательным условием субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 285 УК РФ, в то время как, занимаемая осужденным должность первого заместителя была окончательной в списке вышестоящего руководства, руководитель ОАО «766 УПТК» был назначен Министром обороны РФ, в связи с чем, карьеристские побуждения не могли иметь место. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, приходит к выводу, что пуско-наладку и метрологическую аттестацию поставщик обязался совершить за свой счет, а вибростенд был поставлен по цене, согласованной сторонами, при этом он не был включен в состав затрат 4 этапа      ОКР «Доломит» и был оплачен Министерством обороны, акт инвентаризации материальных ценностей в деле отсутствует, в связи с чем отсутствует какой-либо ущерб и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Утверждает, что вибростенд никем не отчужден, находится на балансе и в распоряжении <данные изъяты>», в связи с чем ущерб Министерству обороны не причинен, при этом о некомплектности и неработоспособности сотрудники не знали. Приводит доводы, что 4 этап ОКР «Доломит» закончился за 2 месяца до подписания акта, в связи с чем, выводы суда о наличии у Хлебтикова Е.К. цели получения выгоды для себя, являются необоснованными. Считает, что свидетель Лайшевский В.Н. оговаривает Хлебтикова Е.К. Отмечает, что по эпизоду с ЗАО «НПО «Эшелон» выводы суда о том, что действия Хлебтикова Е.К. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересом ОАО и Минобороны РФ, также охраняемым законом интересам общества и государства в виде причинения имущественного ущерба не основаны на законе и материалах дела, при этом мотив на совершение преступления у Хлебтикова Е.К. отсутствовал, а показания свидетеля ФИО40 являются недостоверными, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ у Хлебтикова Е.К. также отсутствовал мотив на совершение преступления и сам состав преступления, поскольку Минобороны РФ выделило заниженную сумму денежных средств, а Хлебтиков Е.К. не был осведомлен на момент подписания актов о том, что работы ЗАО «СК Генъинвест» не были выполнены, при этом после получения служебной записки организовал проверку, при этом считает, что по данному преступлению истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежало прекращению. Полагает, что ОАО «766 УПТК» не является потерпевшим по делу, так как имущественный ущерб ему не причинен. Обращает внимание, что назначение    Хлебтикову Е.К. наказания в виде лишения свободы, с учетом категории преступлений и данных о личности осужденного судом не мотивировано, является необоснованными, в то время как санкции статей предусматривают наказание в виде штрафа. Отмечает, что удовлетворение судом гражданского иска на сумму              8 909 220 рублей не основано на законе, равно как и передача на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иных исковых требований. Утверждает, что судом не было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии и уголовное дело не прекращено по данному основанию. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший военный прокурор 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры РФ Бойко О.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Выводы о виновности Хлебтикова Е.К. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевшего ФИО41 ФИО42 свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68. об обстоятельствах совершения Хлебтиковым Е.К. преступлений; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, очной ставки; актом исследования предметов и документов; заключениями экспертов, специалистов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Хлебтикова Е.К. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

    Вопреки доводам жалобы, показания представителей потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, специалистов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Хлебтикова Е.К. о невиновности в совершении преступлений, отсутствия умысла на их совершение и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия у    Хлебтикова Е.К. умысла и мотива на совершение преступлений, оговора со стороны свидетелей и противоречивости их показаний, недопустимости доказательств, а также доводы о том, что ООО «766 УПТК» не является потерпевшим по делу, ущерб Министерству обороны РФ не причинен, Хлебтиков Е.К. не был осведомлен, о том, что <данные изъяты> не выполнило в полном объеме ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297, 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 201, ░. 1    ░░. 201, ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░              ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░          2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░     2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: