Решение по делу № 8Г-27282/2023 [88-27996/2023] от 03.11.2023

УИД 21RS0025-01-2022-004649-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27996/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-585/2023 по иску заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах ФИО1 к ООО «У+» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО14, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 обратился в прокуратуру района по вопросу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указал, что он проживает совместно со своей супругой ФИО14 по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «У+».

В период времени с 18 по 20 января 2022 г. (точная дата не установлена) днем ФИО1 выходил из подъезда № 8 указанного многоквартирного <адрес>, поскользнулся на образовавшейся наледи, упал и получил травму правого тазобедренного сустава.

В результате некачественно оказанной услуги по уборке общего имущества и неприведения в соответствии с требованиями безопасности напольного покрытия общего имущества указанного многоквартирного жилого дома ФИО1 получил травму и был госпитализирован в БУ «БСМП», где ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В результате полученной травмы истец ФИО1 не может вести активный образ жизни, испытывает болевые ощущения, передвигается с трудом, после травмы больше месяца не мог ходить.

Бездействием ООО «У+» истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, и размер которого оценивается в 100 000 рублей.

ФИО1 в силу возраста и установленной ему инвалидности третьей группы бессрочно не может самостоятельно обратиться в суд.

С учетом изложенного, прокурор просил суд взыскать с ООО «У+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, и третье лицо ФИО14, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ибресинского районного суда Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец ФИО1, а также представители ООО «У+» и Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Чувашской Республики зарегистрировано заявление, подписанное ФИО1, по тексту составленное его супругой – третьим лицом ФИО14, в котором указано о ненадлежащем содержании управляющей компанией придомовой территории жилого дома, падении ФИО1 на крыльце при выходе с двери, получении травмы – перелома, смещения дисков позвоночника, наличии синяков. Также указано о ненадлежащем начислении оплаты за коммунальные услуги, отказе в перерасчете оплаты.

В порядке проверки заявления ФИО1 прокуратурой истребованы от ответчика ООО «У+» сведения, как об оплате ФИО1 и ФИО14 жилищно-коммунальных услуг, так и поступлении заявлений о компенсации причиненного вреда в результате падения на лестнице ФИО14

Письмом от 19 апреля 2022 г. № 119 ответчиком ООО «У+» дан ответ о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, отсутствии заявления ФИО14 о компенсации причиненного вреда.

23 мая 2022 г. помощником прокурора Московского района г. Чебоксары получены объяснения от ФИО1, в которых он указал, что является инвалидом третьей группы с 28 июня 2019 г. В январе 2022 г., точную дату не помнит, когда он выходил из <адрес>, на ступеньках был лед и снег, он поскользнулся и упал, ударился позвоночником. Ему помогли подняться двое находившихся рядом мужчин, при этом присутствовала супруга ФИО14 После вызова «скорой помощи» его отвезли в больницу, он был осмотрен травматологом, был сделан снимок, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия мест в больнице лечился дома. Причинение морального вреда связал с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией. Просил прокуратуру обратиться в суд в его интересах и взыскать с управляющей компании причиненный моральный вред. В письменных объяснениях указано о регистрации ФИО1 в <адрес>, <адрес>, <адрес>, месте жительства – <адрес> (в объяснениях допущена опечатка), <адрес>.

Исковое заявление прокурора поступило в суд 4 июля 2022 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ежемесячно истец с супругой ФИО14 приезжают в <адрес> для передачи показаний приборов учета в квартире управляющей компании.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, является ответчик ООО «У+», что им признается.

18 января 2022 г. ФИО1 и его супруга ФИО14 обратились к администратору кафе «Парус», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5 с просьбой вызвать «скорую помощь» в связи с падением ФИО1 и болями. ФИО5 со своего номера телефона вызвала «скорую помощь» для ФИО1 по поводу травмы ноги. Прибывшая бригада «скорой помощи» сделала истцу укол в связи с выставленным диагнозом «<данные изъяты>», оставила на месте. Данные обстоятельства подтверждаются журналом записи вызова скорой медицинской помощи БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», показаниями свидетеля ФИО5 Принадлежность ФИО5 номера телефона, с которого производился вызов скорой помощи, подтвержден как ею самой, так и оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» в справке от ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-01-03/49649-К.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> Чувашской Республики ФИО1 по его вызову осмотрен бригадой врачей «скорой медицинской помощи», в ходе которого предъявлял жалобы в связи с падением 18 января 2022 г. на улице около своей квартиры, доставлен в ЛПУ – Ибресинскую центральную районную больницу, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 286 от 25 января 2022 г., приложением к карте вызова скорой медицинской помощи № 286, содержащим подпись ФИО1, журналом записи вызова скорой медицинской помощи БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», объяснениями третьего лица ФИО14, указавшей, что в «Ибресях тоже вызывали скорую».

После доставления ФИО1 25 января 2022 г. в ЛПУ, полное наименование – Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Ибресинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО1 осмотрен врачом-неврологом ФИО6, предъявлял жалобы на болезненность в правой тазобедренной области, в поясничной области, указал на падение около 1 недели назад 19 января 2022 г. в г. Чебоксары на улице, вызов «03», оставление на месте, что подтверждается заключением – осмотром невролога. В заключении указано, что на рентгенограмме от 25 января 2022 г. № 312 без костно-травматической патологии.

Также, 25 января 2022 г. ФИО1 в указанном медицинском учреждении в пос. Ибреси был осмотрен врачом-хирургом ФИО7, при осмотре предъявлял жалобы на болезненность в правой тазобедренной области, указал на падение около 1 недели назад в <адрес> на улице, вызов «03», оставление на месте, что подтверждается заключением – осмотром хирурга.

27 января 2022 г. ФИО1, находясь в г. Чебоксары, вызвал по телефону бригаду «скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При осмотре врачами указал о получении травмы 19 января по вызываемому адресу, вследствие падения с лестницы, падения на правое бедро; убытии в поселок Ибреси, обращении к хирургу, выполнении рентгена, выставлении диагноза «ушиб правого тазобедренного сустава», назначении лечения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 158 от 27 января 2022 г., приложением к карте вызова скорой медицинской помощи № 158, содержащим подпись ФИО1, журналом записи вызова скорой медицинской помощи БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано о выставленном диагнозе «ушиб правого тазобедренного сустава от 19.01», указано о доставлении ФИО1 в ЛПУ – Больница скорой медицинской помощи (Московский, 47), а в примечании: травматолог БСМП (больница скорой медицинской помощи) от осмотра пациента отказался, так как травма не свежая, рекомендовано пациенту обратиться по месту жительства в поликлинику БСМП («Северная клиника»). Пациент доставлен в поликлинику.

В тот же день, 27 января 2022 г., ФИО1 доставлен в ЛПУ, полное наименование – Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ «БСМП»), был осмотрен травматологом-ортопедом ФИО8, предъявлял жалобы на боли в поясничной области, отдающими в пр. н/кон., указывал о травме 20 января 2022 г. вследствие падения, вызове «03», осмотре хирургом, неврологом, назначении лечения, выставлен диагноз: ушиб обл. тазобедренного сустава, что подтверждается заключением – осмотром травматолога-ортопеда.

В тот же день, 27 января 2022 г., ФИО1 осмотрен неврологом БУ «БСМП» ФИО9, указывал об ухудшении состояния здоровья после травмы ДД.ММ.ГГГГ – падении около подъезда, появления болей с ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: люмбоишиальгия справа, обусловленная дегенеративно-дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава, что подтверждается заключением – осмотром невролога.

Также, 27 января 2022 г. ФИО1 был осмотрен терапевтом БУ «БСМП» ФИО10, указал о наличии остеохондроза позвоночника в поясничной области с 2019 г., ухудшении состояния с ДД.ММ.ГГГГ после травмы – ушиба тазобедренного сустава в результате падения на лед около подъезда <адрес>, вызове «03», доставлении в травмпункт, назначении лечения. Выставлен диагноз: М42.1 <данные изъяты>

Таким образом, имеющиеся в деле медицинские документы подтверждают наличие у истца на время обращений в медицинские учреждения в январе 2022 г. ушиба тазобедренного сустава и дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника поясничного отдела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары интересах ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца на улице действительно имело место, однако оно произошло по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, этот адрес не относится к территории, обслуживаемой ответчиком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о падении ФИО1 по вине ответчика (в результате действий (бездействия) ответчика) и получения в результате этого травмы, причинившей вред здоровью и, как следствие, физические и нравственные страдания истцу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что отрицание ФИО1 и третьим лицом ФИО14 факта вызова скорой медицинской помощи 18 января 2022 г. ФИО1 через администратора кафе «Парус» ФИО5 указывает на их недобросовестное поведение с целью скрыть обстоятельства получения травмы, тогда как вызов скорой медицинской помощи подтвержден ранее указанными доказательствами. Свидетель ФИО5 узнала ФИО1 и ФИО14 как постоянных посетителей кафе в период работы свидетеля в кафе, поняла, что вызов врачей требовался ФИО1 в связи с болью в результате падения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Отрицание истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО14 факта вызова скорой медицинской помощи 18 января 2022 г. ФИО1 к дому <адрес> <адрес> косвенно свидетельствует о возможности падения истца около этого дома.

Поскольку ФИО1 указал, что упал только один раз и получил травму, согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2023 г., всегда утверждал, что вызвал скорую помощь сразу после падения, а первый вызов скорой медицинской помощи был ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес>, территория которого не обслуживается ответчиком, то наряду с отсутствием достоверных сведений о наличии наледи на месте падения и ненадлежащем содержании территории ответчиком, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что падение истца и получение ушиба тазобедренного сустава произошли не по вине ответчика. Данное обстоятельство исключает гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом. Сведения о падении истца 18 января 2022 г., а не позднее согласуются со сведениями карты вызова скорой медицинской помощи БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 25 января 2022 г. № 286, в которой зафиксированы жалобы ФИО1 на падение 18 января 2022 г., согласуются со сведениями карты вызова скорой медицинской помощи от 27 января 2022 г. № 158, в которой зафиксированы жалобы ФИО1 – сначала падение, затем убытие в <адрес>, оказание медицинской помощи. В силу изложенного сведения медицинских документов в части жалоб истца, записанных с его слов, о падении 19, 20 января и позднее являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что у ФИО1 и третьего лица ФИО14 имеется прямая заинтересованность в обвинении ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории жилого дома № 26 по пр. М.Горького г. Чебоксары и причинении вреда здоровью истца, поскольку истец и третье лицо продолжительное время не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. В деле имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании с истца и третьего лица задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, истец и третье лицо заинтересованы в определении размера компенсации морального вреда с целью погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за счет полученной денежной суммы.

Объяснения ФИО1 и третьего лица ФИО14 о наличии факта падения истца около подъезда жилого <адрес> ничем, кроме объяснений ФИО1 и третьего лица ФИО11, не подтверждены. Вызов скорой медицинской помощи истцу 27 января 2022 г. не подтверждает падение истца именно в этот день около подъезда жилого <адрес>, так как при осмотре врачами БУ «БСМП» истец указывал более ранние даты падения.

Доводы о том, что падение истца ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> не причинили вреда здоровью ФИО1, так как истец врачами оставлен на месте, направлены на утверждение о двух фактах падения истца – ДД.ММ.ГГГГ и позднее, которые самим истцом не подтверждаются. Кроме того, вызов бригады скорой медицинской помощи 25 января 2022 г. по месту жительства в <адрес> Чувашской Республики и последующие приемы врачей-специалистов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ибресинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики был обусловлен жалобами ФИО1 на падение за одну неделю до осмотров 25 января 2022 г. Следовательно, доводы о двух фактах падения истца, один их которых приходится на конец января 2022 г. около подъезда жилого <адрес> <адрес>, являются необоснованными, в связи с чем они были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах ФИО1 в полном объеме, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

П.В. Колотовкин