Решение по делу № 2-9976/2023 от 15.05.2023

№2-9976/2023

24RS0048-01-2023-002716-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева ФИО8 к Селявко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев В.А. обратился в суд с иском к Селявко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ширяева В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Селявко В.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил Дорожного Движения, что повлекло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в рамках ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 873 рубля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Просит взыскать с ответчика 181 873 рублей - размер ущерба; 5 500 рублей - расходы на экспертизу; 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 4 837 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чигодайкин Г.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ширяева В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Селявко В.В. (л.д.22).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил Дорожного Движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 873 рубля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене (л.д.10-15).

В судебном заседании, представитель истца поддерживая исковые требования по доводам иска, суду пояснил, что ответчик выезжал со второстепенной дороги, допустил столкновение с ТС Ширяева, который двигался по главной дороге. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что выбранная дистанция Ширяевым В.А. не обеспечивала безопасность дорожного движения, не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С учетом характера механизма повреждения ТС, водитель Ширяев В.А. не соблюдал дистанцию, и произошло столкновение по вине Ширяева В.А. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлять дополнительные доказательства не намерены. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, 23ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Ширяева В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Селявко В.В.

В результате ДТП автомобилю Истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил Дорожного Движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней.

Водитель Селявко В.В. на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 «Уступи дорогу» не предоставил преимущества водителю Ширяеву В.А., двигавшемуся по главной дороге.

В отношении и истца, и ответчика возбуждались дела об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения дела, возбужденного в отношении Ширяева В.А. было вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате рассмотрения дела, возбужденного в отношении Селявко В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушение ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, тогда как из представленных и исследованных судом доказательств по делу, административного материала, следует, что в действиях водителя Ширяева В.А. нарушений ПДД РФ, не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Селявко В.В. не застрахована, что также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Селявко В.В., транспортному средству истца SUZUKI LIANA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 873 рубля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г/н №, которым являлся водитель Селявко В.В., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП Басенко Г.Б. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 873 рубля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 873 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба (л.д.9).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 837,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Селявко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. мирный <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Ширяева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> материальный ущерб в размере 181 873 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, возврат госпошлины - 4 837,46 рублей, всего 217 210,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.12.2023