Решение по делу № 8Г-33091/2021 [88-3708/2022 - (88-34251/2021)] от 17.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3708/2022 (88-34251/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1343/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                              13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Христос П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Христос П.А., кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Христос П.А. и его представителя Воронько А.П., прокурора Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

Христос П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в котором просил восстановить его на работе в ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в должности капитана-координатора, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку «капитан-координатор на танкере-накопителе «Владимир Великий», взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 32000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с обществом с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз», в соответствии с которым был принят на работу в должности капитана-координатора. Место его работы определено - танкер-накопитель «Владимир Великий» на котором он выполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при этом приказов о его переводе на другой танкер не издавалось. Согласно распоряжению исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз», направленному в адрес начальника стивидорного отдела ФИО16 о проведении замены: его должны перевести с борта танкера-накопителя «Владимир Великий» на борт танкера-накопителя «SiliaT», а капитана-координатора ФИО6 перевести с борта танкера-накопителя «SiliaT» на борт танкера-накопителя «Владимир Великий». С решением работодателя истец не согласился, о чем написал соответствующее мнение, считая его незаконным, противоречащим трудовому договору, заключенному между сторонами и законодательству о труде, а также ввиду отсутствия служебной необходимости. С приказом о переводе истца не ознакомили. 20.01.2021 года, подчинившись устному приказу начальника стивидорного отдела, истец перешел на борт танкера-накопителя «SiliaT», в связи с чем с указанной даты местом его работы стал танкер-накопитель «SiliaT». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, однако, работодатель не выдал ему трудовой книжки, в ней отсутствует запись о заключении с ним трудового договора. Во время заключения с ним трудового договора, ему был вручен договор для ознакомления, на котором не было печати работодателя и, только ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен договор с печатями, в котором он сразу написал, что получил его ДД.ММ.ГГГГ, с положениями об оплате труда, положением о премировании, положением о выплатах социального характера и правилами внутреннего распорядка истец не ознакомлен. Считает, что действия ответчика грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации (ст.22, ст.60, ст.72.1, ст.15, ст.57 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) и его права как работника.

Кроме того указывает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку длительное время он пытался отстоять свою позицию, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на его здоровье. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Поскольку самостоятельно разрешить данную ситуацию не смог, истец обратился за юридической помощью и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес убытки в размере 32 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Христосу П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христос П.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Христос П.А. просит указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судами не приняты во внимание сведения, при которых Истец переведен без его письменного согласия на другое рабочее место с последующим увольнением в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора. Судом первой инстанции на первом заседании (протокол в деле отсутствует) не удостоверен и не принят во внимание документ письменный доклад капитанов-координаторов об исполнении распоряжения, подписанный истцом при «переходе» с танкера-накопителя, а также капитаном-координатором ФИО7 танкера-накопителя на котором погрузо-разгрузочные работы уже были прекращены; не выяснено юридически значимое обстоятельство - какие фактические условия были на танкере накопителе «Silia-Т» и «Владимир Великий», чтобы утверждать об идентичных условиях работы, не говоря уже об условиях, предусмотренных трудовым договором, что работа истца выполняется в период производства погрузо-разгрузочных работ на соответствующем танкере-накопителе. Считает, что был уволен до наступления события оговоренного в трудовом договоре, так как на танкере «Владимир Великий», на котором истец работал 10-й месяц с ДД.ММ.ГГГГ и, на борту которого у меня возникли трудовые отношения с первого дня трудового договора погрузо-разгрузочные работы продолжались и не были прекращены.

По мнению истца, судами допущены процессуальные нарушения, так остались без внимания ходатайства, удовлетворение которых могло повлиять на вынесение изначально справедливого и законного решения; несвоевременно предоставлено дело для ознакомления; отсутствует протокол первого судебного заседания; протокол второго заседания не соответствует действительности и его аудиозаписи, о чем стало известно истцу и его представителю уже после истечения срока подачи апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции не предпринял надлежащих мер для проверки системы технической фиксации судебного процесса SRS Femida для аудиопротоколирования судебного заседания и его сохранения; протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку не содержит указаний на заявленные истцом ходатайства, не имеет надлежащего оформления, содержит заключение прокурора не в полном объеме и без указания доводов.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что изначально Христос П.А. осуществлял свою трудовую функцию на танкере-накопителе «Владимир Великий», а непосредственно перед увольнением - на танкере-накопителе «SiliaT», в связи с чем, суды обеих инстанций оценили данный факт, как перемещение, не требующее согласия работника, как при переводе. Отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие как факт осуществления истцом трудовой деятельности на танкере-накопителе «Владимир Великий», так и на «SiliaT»; ответчиком по делу не представлено доказательств о дате окончания погрузочно-разгрузочных работ на указанных танкерах-накопителях; доказательств обоснованности перевода/перемещения истца с одного танкера на другой, а также о мотивах замены Христос П.А. на ФИО7, однако судами обеих инстанций меры к истребованию указанных документов не предпринимались. Считает, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие даты окончания погрузочно-разгрузочных работ на танкерах-накопителях, перевода истца с одного танкер на другой, а также достоверного возникновения фактов или событий, с которыми могло быть связано прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах выводы судом обеих инстанций о законности увольнения Христос П.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что судами неверно определена правовая природа изменения истцу его трудовой функции как перемещение, поскольку в данном случае от изменения условий работы Христоса П.А. на разных танкерах-накопителях изменялось такое существенное условие трудового договора как дата его возможного расторжения в связи с окончанием работ. В этой связи считает, что перемещением указанный факт перевода истца на работу на другой танкер-накопитель не является.

Считает необоснованной ссылку судов на акт проверки от 03.03.2021, согласно которому Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае нарушений требований трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Христосом П.А. не выявлено, поскольку уполномоченным органом для рассмотрения индивидуального трудового спора является суд.

В возражениях на кассационную жалобу и представление ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» просит оставить их без удовлетворения, а решения судов без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в указанной части и выразились в следующем.

Судами установлено, что 01 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» и Христос П.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Христос П.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» на должность капитана-координатора для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, в силу специфики которой ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Работа по настоящему трудовому договору выполняется в период производства погрузо-разгрузочных работ на танкере-накопителе, прекращение которых прямо зависит от решения компании - судовладельца (фрахтователя). В связи с данным обстоятельством, датой окончания срока действия настоящего трудового договора будет являться дата наступления события, определяющего прекращение производства погрузо-разгрузочных работ на соответствующем танкере-накопителе.

ДД.ММ.ГГГГ работнику Христос П.А. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был уведомлен о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия (на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным решением работодателя истец не согласился, о чем соответствует запись на уведомлении, поскольку считает, что на танкере- накопителе, на который он был принят на работу, погрузочно-разгрузочные работы не прекращены.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Христос П.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласился с ним.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Христос П.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку трудовой договор с истцом являлся срочным, прекращение трудового договора произведено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «a» пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Христос П.А. о незаконности увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о законности заключения срочного трудового договора с Христос П.А. и законности его расторжения со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним могли иметь место только в период производства погрузо-разгрузочных работ на танкере-накопителе, прекращение которых прямо зависит от решения компании - судовладельца (фрахтователя) противоречит приведенным нормативным положениям об основаниях и условиях заключения с работниками срочных трудовых договоров. Судами не принято во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только в период производства погрузо-разгрузочных работ на танкере-накопителе, прекращение которых прямо зависит от решения компании - судовладельца (фрахтователя) фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Суды вследствие неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не дали надлежащей правовой оценки тому, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами не указано на каком танкере – накопителе должны осуществляться производства погрузо-разгрузочных работ, после окончания которых Христос П.А. подлежал увольнению, в силу срочности трудового договора. При том, что местом работы истца указан танкер – накопитель, находящийся в морской акватории порта Кавказ, а в случае производственной необходимости местонахождение работодателя в г.Темрюк.

Таким образом, исходя из указанного в трудовом договоре обстоятельства срока его окончания, невозможно определить момент его окончания, поскольку не указан конкретный танкер, не установлено на каких иных танкерах он мог осуществлять трудовую деятельность.

Судом апелляционной инстанции, указавшим на согласие Христоса П.А. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на его волеизъявление как лица, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с Христосом П.А. было обоснованно прекращено действие трудового договора нельзя признать законным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела не исправил, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                         Е.Г. Аверина

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                                     Е.С. Егорова