Решение от 24.07.2024 по делу № 1-221/2024 от 21.05.2024

Дело № 1-221/2024

УИД 24RS0016-01-2022-002115-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Железногорск Красноярского края                                24 июля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО                                  г. Железногорск ФИО4, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3,

подсудимого Кузнецова Ю.Р., его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1

.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Юрия Руслановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузнецов Ю.Р. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб, нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 выразили мнение об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового процессуального решения.

Подсудимый Кузнецов Ю.Р., его защитник ФИО8, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, его защитника, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий для его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено,                    у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, возле гаража № «а», расположенного по адресу: <адрес>, строение 4, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Camry»                        г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, реализуя который совместно со своим знакомым ФИО5, которому он не сообщил о своих преступных намерениях, Кузнецов Ю.Р. сел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье, а ФИО5 на переднее пассажирское сиденье, после чего на автомобиле выехал из вышеуказанного гаража, и начал движение по улицам г. Железногорск.

Двигаясь по <адрес> края, Кузнецов Ю.Р. в нарушении п.1.4, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, около 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля на препятствие в виде световой опоры № в районе здания спортивного комплекса «Радуга» по <адрес> края, от чего автомобиль марки «Toyota Camry» г/н № регион получил технические повреждения и произошло его возгорание, исключающее возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, находившийся на правом переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажир ФИО5, получил комплекс телесных повреждений опасный для жизни человека, потребовавших хирургического вмешательства и квалифицированный как тяжкий вред здоровью.

    Органами предварительного следствия действия Кузнецова Ю.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. ФЗ-49 от 09.03.2022).

Федеральный Законом от 12.11.18 г. в ст. 214 УПК РФ была введена ч. 1.1, в соответствии с которой по истечении одного года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела его отмена допускается лишь на основании судебного решения, вынесенного в порядке ст. ст. 125, 125.1 и 214-1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Вышеуказанные требования закона при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу не были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело                                 № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут - наезд неустановленным лицом на световую опору автомобилем марки «Toyota Camry» г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, в результате которого находившимся в салоне Кузнецову Ю.Р. и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью (т. 4 л.д. 1).

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту совершения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением прекращено уголовное преследование ФИО5 в связи с отсутствием события преступления. Основанием для принятия указанного процессуального решения явились выводы следствия о том, что ФИО5 управляя указанным автомобилем не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого                     Кузнецову Ю.Р. причинен вред здоровью средней степени (т. 4 л.д. 11-15).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство по уголовному делу №. После чего на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением № (т. 4 л.д. 25-26,29).

    По результатам проведенного предварительного расследования по уголовному делу № окончательное обвинение предъявлено Кузнецову Ю.Р.

    Несоблюдение установленного ст. 214 УПК РФ порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения без судебного решения, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключающее возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, на основе данного обвинительного заключения, при наличии в материалах дела фактически не отмененного постановления о прекращении уголовного дела по одному из эпизодов преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░