Решение по делу № 2-1818/2024 от 22.04.2024

                                        Дело №2-1818/2024

                                        Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года

                                                                        УИД: 51RS0002-01-2024-002053-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                      г. Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Е.С. к ООО «Автомир-Трейд», ООО «СИСТЕМА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир-Трейд», ООО «СИСТЕМА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Решетниковой Е.С. и ООО «Автомир-Трейд» заключен Договор купли - продажи транспортного средства №*** за счет кредитных денежных средств.

Предметом Договора является покупка транспортного средства «***», год изготовления ***.

Согласно п. 1.2. Договора, стоимость транспортного средства по Договору составляет 3 180 000 рублей (с учетом скидки в размере 520 000 руб.).

Помимо согласованной Сторонами окончательной стоимости приобретаемого автомобиля, при его покупке продавцом была предложена скидка, для получения которой истцу были «навязаны» дополнительные услуги по заключению Договора на приобретение Комплекса «***», которая включает в себя предоставление юридических услуг в личном кабинете.

Общая стоимость «навязанного» товара и услуг составила 85 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого, в случае, если истец осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, ответчик имеет право на возврат предоставленной комплексной скидки в размере 520 000 рублей, а в соответствии с пунктом 6 соглашения имеет право зачесть сумму задолженности Покупателя по оплате цены договора автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Поскольку истец изначально не была заинтересована в приобретении указанной услуги, ей принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг в виде сертификата № №*** в рамках публичной оферты №*** от ***, стоимостью 85 000 рублей.

В адрес ответчиков направлены заявления о расторжении дополнительного соглашения и возврата денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

На момент отказа от указанных услуг, фактические расходы у ответчика отсутствуют, услуги не оказывались, пароль и логин на доступ к программам ООО «Система» не вводились. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, клиент не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договоров публичной оферты.

Указывает на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает вышеуказанные действия Продавца неправомерными.

        Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства №*** от *** с ООО «Автомир-Трейд», ничтожным; признать пункты 6.2 и 3.10 публичной оферты №*** от *** по договору о приобретении комплекса «***», недействительными.

        Взыскать с ООО «Система» в пользу Решетниковой Е.С. денежные средства по договору об оказании в размере 85000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере в размере 42 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

        Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Решетниковой Е.С. расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

    Истец Решетникова Е.С. и ее представитель Биккинин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица АО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание, что ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ***, между истцом и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «***».

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора цена автомобиля составила 3 700 000 рублей, с учетом предоставленной комплексной скидки в размере 520 000 руб., автомобиль был продан истцу за 3 180 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано от ООО «Автомир-Трейд» ФИО1

*** между Решетниковой Е.С. и АО «***» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить Решетниковой Е.С. кредит в размере 2 707 518,02 руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора предоставление средств в размере 2 544 000 руб. осуществлялось для приобретения ТС безналичным перечислением в ООО «Автомир-Трейд», за услуги страхования в размере 78 518,02 руб. перечислялось в АО «МАКС», оплата юридических услуг в размере 85 000 руб. перечислялось в ООО «Автомир-Трейд».

*** Решетниковой Е.С. было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Система» по программе обслуживания комплекта «***».

Согласно представленного заявления, Решетниковой Е.С. приобретен сертификат *** № №*** по оказанию юридических услуг, а именно: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение урегулирование споров; оценка судебного риска клиента; очное и заочное судебное представительство. Срок оказания юридических услуг – 1 год с момента подписания настоящего акцепта, стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб. Информация об исполнителе услуг - раздел 1 настоящего заявления. Способ обращения к исполнителю услуг: посредством звонка по номеру 8 (800) 500-42-96, либо направления письма на электронную почту client@sistema.help.

В соответствии с пунктом 2 заявления подписанием данного Заявления (оферты) о присоединении Клиент подтверждает, что он выражает согласие на применение программы лояльности, с которой он на момент подписания настоящего соглашения был ознакомлен и согласен.

Поскольку истец изначально не была заинтересована в приобретении указанной услуги, *** Решетникова Е.С. направила заявление в адрес ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора публичной оферты и о возврате денежных средств в размере 85 000 рублей, в связи с тем, что данный договор ей был навязан и данной услугой она не пользуется и пользоваться не намерена.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Состав указанной информации указан в пункте 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений закона, а также содержания подписанных документов, в материалах дела отсутствуют доказательства не доведения информации о цене и поставщике услуг, а также продавце товара.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что приобретение комплекса услуг было обусловлено приобретением комплекта «***», отсутствие потребительской ценности навязанной услуги в обмен на получение скидки на автомобиль, размер которой так и не был доведен до сведения Решетниковой Е.С., как и стоимость автомобиля без скидки, что является нарушением прав потребителя.

Истец просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, а также п. 6.2 и 3.10 публичной оферты №*** от *** недействительным.

Так, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

При этом, согласно пункту 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже приложениями и проверки качества оплаченных товаров.

В заявлении от *** действительно имеется указание, что заявитель ознакомился со всеми условиями, изложенными в публичной оферте ООО «Система» №*** от *** перед подписанием данного заявления, однако доказательств, что истец была ознакомлена со всеми условиями, изложенными в публичной оферте ООО «Система» не имеется.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. №32-П, в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. №14-П).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.

Кроме того, в кредитном договоре в качестве получателя 85 000 рублей указано ООО «Автомир-Трейд», никаких сведений о продаваемом комплекте и продавце не имеется.

Как видно из договора купли продажи транспортного средства №*** от *** сведений об ознакомлении с содержанием реализуемых ООО «***» услугами, их комплектами не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «СИСТЕМА» отдельно от комплекта «SISTEMA», с которым не была ознакомлена и не могла оценить его ценность и качество, что запрещено статьей 16 Закона о защите прав потребителей. При этом, из содержания вышеприведенных последовательно заключенных договором суд усматривает волю истца на приобретение услуг, а не товара.

Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения комплекта «***», то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ***, в том числе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К недопустимым условиям согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей относятся также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Сказанное во взаимосвязи с установленным выше порядком заключения дополнительного соглашения с ООО «Автомир Трейд» и отсутствием доказательств ознакомления истца с содержанием комплекта, вызывает сомнения в потребительской ценности предоставленного истцу комплекта и позволяет суду расценить включение условий о данном комплекте как действия, совершенного с целью обхода требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей в части необходимости исполнителя подтверждать фактически произведенные расходы при отказе заказчика от услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Принимая во внимание, что при заключении дополнительного соглашения истец была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, у истца имелись основания для одностороннего отказа от дополнительного соглашения и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по спорному заключенному дополнительному соглашению подлежат применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком не доказано несение расходов в связи с исполнением дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от *** с истцом, оснований для удержания им денежных средств в сумме 85 000 рублей не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив досудебную претензию истца, своевременно никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования в установленный законом срок потребителя не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 42 500 руб. (85 000 руб.: 2), ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***, квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Как следует из материалов дела, Биккинин А.Р. оказал юридические услуги Решетниковой Е.С., а именно, консультирование, составление искового заявления.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителями была произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 30 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Поскольку требования удовлетворены к обоим ответчикам, в связи с чем с ответчиков ООО «СИСТЕМА» и ООО «Автомир-Трейд» подлежат взысканию судебные издержки в равных долях.

Также с ответчика ООО «СИСТЕМА» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетниковой Е.С. к ООО «Автомир-Трейд», ООО «СИСТЕМА» о защите прав потребителей – удовлетворить.

    Признать дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства №*** от ***, заключенного с ООО «Автомир-Трейд», ничтожным; признать пункты 6.2 и 3.10 публичной оферты №*** от *** по договору о приобретении комплекса «***», недействительными.

    Взыскать с ООО «Система» (ИНН 7813669986) в пользу Решетниковой Е.С., *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт №***, выдан УМВД России по адрес*** ***) денежные средства по договору об оказании в размере 85 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН 7730569353) в пользу Решетниковой Е.С., *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт №***, выдан УМВД России по адрес*** ***) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей

        Взыскать с ООО «Система» (ИНН 7813669986) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Председательствующий:             подпись                      Е.Н. Григорьева