Решение по делу № 33-803/2018 от 03.10.2018

Судья Налаева Х.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Цамаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпАС» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» Ивлева А. И. на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» Чистяковой О.В. и Гайтамирова Ш.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Исаева Д.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Магамадов Адам Сулейманович, действующий по доверенности в интересах Исаева Дени Балаудиновича, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпАС» о взыскании стоимости сгоревших материнской платы в размере 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей и процессора в размере 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2017 года Исаев Д.Б. сдал в Общество с ограниченной ответственностью «КомпАС» для проведения диагностики комплектующие компьютера, что подтверждается квитанцией о принятии в ремонт СЦ ООО «КомпАС» № от 23 августа 2017 года, заключив тем самым договор на оказание услуг по ремонту. В результате проведенного работниками Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» некачественного ремонта процессор и материнская плата сгорели. По утверждению ответчика Исаевым Д.Б. на ремонт были сданы сгоревшие комплектующие компьютера, что не соответствует действительности. При принятии комплектующих компьютера на ремонт ответчик не озвучил и не отразил в указанной выше квитанции принятие на ремонт сгоревших деталей.

Истец дважды обращался к ответчику с претензией о возмещении нанесенного по его вине убытка в добровольном порядке, чего ответчиком не сделано. В течение всего этого времени Исаев Д.Б. испытывал нравственные страдания от обмана со стороны ответчика и его отказа разрешить спор в добровольном порядке.

В письменном отзыве генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» Хамзатов Р.В. в удовлетворении исковых требований Исаева Д.Б. просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2018 года иск Исаева Д.Б. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» стоимость материнской платы в размере 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, процессора в размере 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штраф в размере 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Этим же решением суда с Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» взыскана государственная пошлина в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» Ивлев А.И. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что товароведческая экспертиза проводилась на основании договора № Э№, заключенного 27 ноября 2017 года между истцом и Торгово-промышленной палатой Чеченской Республики, в пункте 1.2 которого указано, что целью экспертизы является определение рыночной стоимости исследуемого объекта – материнской платы: MSIZ 170A GamingM, процессора Intel Core iz70OK, но при производстве экспертизы перед экспертом вопрос о рыночной стоимости исследуемого объекта не ставился. В пункте 5.2 договора указано о проведении экспертизы и оценочных работ оценщиком Хаджиевым У.С. Принимая в качестве доказательства товароведческую экспертизу суд не учел, что Хаджиев У.С. не имеет квалификации в области компьютерной техники и IT технологий. Судом не учтено также, что при проведении экспертизы эксперт основывается исключительно на предположениях, информации сети Интернет и консультации специалистов, имеющих специальные познания в области ремонта и обслуживания компьютерной техники, ООО «Алиф» и ИП Мусаев. В заключении не отражено, какие сведения были получены от привлеченных к участию в экспертизе специалистов ООО «Алиф» и ИП Мусаев, а также квалификация этих специалистов. Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Алиф» является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (код №), тогда как ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования согласно классификатору ОКВЭД относится к подклассу 95.1. Сведения об ИП Мусаев в заключении нельзя идентифицировать ввиду отсутствия полных сведений, что судом также не учтено. Исходя из содержания заключения выводы эксперта основаны исключительно на внешнем осмотре и сведениях, полученных из сети Интернет и привлеченных специалистов ООО «Алиф» и ИП Мусаев. При таких обстоятельствах выводы товароведческой экспертизы недопустимы ввиду невозможности предположительного заключения при исследовании технически сложного товара, которыми являются процессор и материнская плата. При производстве экспертизы эксперт должен был использовать технические средства либо привлечь квалифицированных специалистов. Судом не принято во внимание и отсутствие сведений о том, что Исаевым Д.Б. Обществу с ограниченной ответственностью «КомпАС» была поручена диагностика именно той материнской платы MSIZ 170A GamingM и именно того процессора Intel Core iz70OK, которые были исследованы экспертом. Кроме того, на вопрос о причинах возгорания процессора Intel Core iz70OK, экспертом дан вероятностный ответ о том, что вероятная причина этого неправильная подача напряжения на процессор. При этом ни экспертом, ни судом не установлен промежуток времени возгорания процессора.

В письменных возражениях Исаев Д.Б. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» Ивлева А.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Так, согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда действиями (бездействием) ответчика. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность ответчика компенсировать причиненный вред.

Таким образом, юридически значимым и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства причинения Исаеву Д.Б. ущерба ненадлежащим оказанием услуг Обществом с ограниченной ответственностью «КомпАС», размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» и причиненным ущербом.

Согласно содержанию искового заявления МагамА. А.С., действующего по доверенности в интересах Исаева Д.Б., в обоснование заявленных требований в суд истцом представлены следующие доказательства:

- копия квитанции о принятии СЦ ООО «КомпАС» оборудования на диагностику № от 23 августа 2017 года;

- копия договора на проведение товароведческой экспертизы;

- копия квитанции на оплату проведения экспертизы;

- копия отчета о проведении товароведческой экспертизы;

- копия справки ООО «СКМ-диджитал»;

- копия соглашения об оказании юридической помощи;

- копия квитанции об оплате юридических услуг;

- распечатка интернет трафика от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия претензии к ООО «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ни одно из перечисленных в исковом заявлении письменных доказательств надлежащим образом не заверено (л.д. 5-29). При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании подлинников письменных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, в судебном заседании. Из протокола судебного заседания, начатого 16 февраля и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом в судебном заседании исследованы представленные истцом копии письменных доказательств, в числе которых копия отчета № № товароведческой экспертизы указана как: копия отчета о проведенной экспертизе, заключение эксперта и копии сертификатов, номер листов дела исследованных письменных доказательств в протоколе судебного заседания не указаны (л.д. 83-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований, при наличии разногласий сторон относительно представленной истцом суду копии отчета № № товароведческой экспертизы и его содержания, не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи действий Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» с причиненным ущербом, удовлетворив иск Исаева Д.Б. на основании указанных выше копий письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению (часть 1 статьи 57, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На предложение о предоставлении подлинников документальных доказательств, положенных в основу исковых требований, а также материнской платы и процессора, Исаев Д.Б. представил судебной коллегии лишь копию квитанции СЦ ООО «КомпАС» № от 23 августа 2017 года, отчет Торгово-промышленной палаты № № от 30 ноября 2017 года о проведении товароведческой экспертизы материнской платы «msi 170A gaming m5» и процессора «Intel Core i7-6700K» и компьютерную деталь (процессор).

При этом Исаев Д.Б. пояснил судебной коллегии, что подлинники других письменных доказательств он судебной коллегии представить не может, а материнская плата возвращена его братом продавцу с возмещением стоимости по гарантии.

На предложение судебной коллегии представить доказательства того, что компьютерная деталь (процессор), представленная им судебной коллегии, и процессор, переданный ДД.ММ.ГГГГ на диагностику Обществу с ограниченной ответственностью «КомпАС», являются одним и тем же процессором, Исаев Д.Б. пояснил, что идентифицировать их невозможно.

Невозможно идентифицировать материнскую плату и процессор, переданные Исаевым Д.Б. для диагностики в Общество с ограниченной ответственностью «КомпАС», с материнской платой и процессором, исследованными экспертами, и по представленным истцом копии квитанции СЦ ООО «КомпАС» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету Торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой экспертизы.

Более того, в отчете Торгово-промышленной палаты № Э-119/11-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой экспертизы отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя исследованных материнской платы с процессором и действиями Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Исаева Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпАС» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаева Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпАС» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев