Решение по делу № 33-1189/2024 от 30.05.2024

УИД 13RS0006-01-2024-000090-90

Судья Шепелев А.В.     №9-165/2024

Дело №33-1189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шилкина ФИО10 к Фроловой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», муниципальному предприятию Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск», некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» об определении долей в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества, взыскании материального ущерба, причиненного неуплатой платежей по частной жалобе представителя ответчика Фроловой ФИО12 по доверенности - Власова ФИО13 на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г.,

установил:

Шилкин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Фроловой Т.Н., ООО «Теплоснаб», муниципальному предприятию Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Атяшевское МП ЖКХ), ООО «РЕМОНДИС Саранск», НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

В обоснование требований указано, что он и Фролова Т.Н. являются собственниками квартиры (по ? доле каждый), с кадастровым номером 13:03:01004009, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы он и Фролова Т.Н.

Исполнителем услуг электроснабжения является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», исполнителем услуг теплоснабжения является ООО «Теплоснаб», исполнителем услуг по капитальному ремонту общего домового имущества МКД является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исполнителем услуг по обращению с ТКО является ООО «РЕМОНДИС Саранск», исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг является Атяшевское МП ЖКХ.

Абонентом по заключенным договорам с вышеуказанными организациями выступает Шилкин Ю.В., который единолично оплачивает расходы на содержание квартиры. Фролова Т.Н. оплату не производит.

За период с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. им уплачено:

за оказание услуг ТКО – 3 953 руб. 47 коп., по капитальному ремонту общего МКД – 2 498 руб. 48 коп., коммунальные услуги – 5 367 руб. 34 коп., за потребление электроэнергии – 6 355 руб. 13 коп., за отопление 12 716 руб. 70 коп., а всего 30 891 руб. 12 коп.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 15 445 руб. 56 коп.

Просил суд взыскать с Фроловой Т.Н. в его пользу денежные средства в размере 15 445 руб. 56 коп.; определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между Шилкиным Ю.В. и Фроловой Т.Н. в равных долях по всем затратам общего размера оплаты, по ? доле каждому; обязать ООО «Теплоснаб», МП Атяшевское ЖКХ, ООО «РЕМОНДИС Саранск», НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» заключить отдельные соглашения (договоры) с Шилкиным Ю.В., Фроловой Т.Н. на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать отдельные платежные документы в соответствии с определенным судом порядком, взыскать судебные расходы.

22 апреля 2024 г. в Атяшевский районный суд Республики Мордовия поступило ходатайство представителя ответчика Фроловой Т.Н. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Фроловой Т.Н. – Власова В.А. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Фроловой Т.Н. – Власов В.А. считает данное определение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно статье 28 ГПК РФ иск по данной категории дел предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. С 2012 года Фролова Т.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес> работает с 2012 года постоянно в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москва, исходил из того, что дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку ответчик Фролова Т.Н. на момент подачи иска зарегистрирована по адресу: <адрес>. С данным выводом автор жалобы не согласен. Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание. Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых ка постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. №14-П).

Согласно пункту 123 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим постоянным местом проживания Фроловой Т.Н. является <адрес>, а наличие факта регистрации по иному адресу в <адрес> не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил о подсудности. Однако судом не учтено следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению дела определялась законом. Как следует из материалов дела, суд не определил конкретное место жительства ответчика на дату подачи искового заявления, указав, что Фролова Т.Н. проживала на территории <адрес>. Определяя территориальную подсудность спора без учета того, где конкретно проживает ответчик, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к месту проживания гражданина, а именно: место работы ответчика в г.Москва, выдачу доверенности на имя представителя ответчика в <адрес>, выдачу паспорта ответчику на территории <адрес> 13 декабря 2017 г. Между тем место работы гражданина не определяет его место жительства. В материалы дела представлены справки о том, что на момент подачи иска ответчик работала в <данные изъяты>, работа ответчика не предполагает разъездной характер, этим обстоятельствам оценка не дана. Факт выдачи паспорта задолго до момента подачи искового заявления истцом (18.03.2024), на основании которого в обжалуемом судебном акте установлены обстоятельства фактического постоянного проживания ответчика на территории г.Москва, являются доказательствами конкретного места жительства ответчика, имеющего адрес, с которым можно было бы связать подсудность соответствующего определенного районного суда общей юрисдикции. Просит отменить определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. и принять новое решение.

В возражениях на частную жалобу сторона истца выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего кодекса. Иск был принят Атяшевским районным судом Республики Мордовия к своему производству с соблюдением правил подсудности. На момент принятия искового заявления место жительства ответчика было известно, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме Фроловой Т.Н. ответчиками являются ряд юридических лиц, в числе которых Атяшевское МП ЖКХ. Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Считает определение суда законным.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении относительно сведений об ответчике истец указывает также место жительства или место пребывания, то есть процессуальный закон определяет альтернативу для истца пери указании в исковом заявлении адреса ответчика.

Место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождение в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).

Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от24 ноября 1995 г. №14-П).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Как установлено судом, ответчик Фролова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 20 октября 1993 г., что относится к территории Атяшевского района Республики Мордовия; по месту пребывания - по адресу: <адрес> в период с 27 октября 2021 г. по 27 октября 2026 г., что относится к территории г. Щербинка.

Исковое заявление поступило в суд 18 марта 2024 г.

На момент предъявления иска в суд подсудность спора была определена.

Факт проживания ответчика по иному, отличному от места регистрации адресу, не является основанием для вывода о принятии судом дела к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, и для передачи дела по подсудности.

Доводы представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку фактическое временное проживание ответчика по иному адресу, а не по адресу постоянной регистрации, в силу принципа свободы передвижения по территории Российской Федерации не является основанием для определения подсудности спора.

Кроме того данный иск предъявлен к Фроловой Т.Н. и ряду юридических лиц,                                                                                                                                                                       в числе которых Атяшевское МП ЖКХ, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы частной жалобы, основанные на ином понимании норм материального права, которые судом первой инстанции применены правильно, основанием для отмены принятого определения не являются.

Руководствуясь пунктом 1статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Фроловой ФИО14 по доверенности - Власова ФИО15 без удовлетворения.

Судья                         М.С. Елховикова