Решение по делу № 2-53/2018 от 09.01.2018

дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08 февраля 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием помощника транспортного прокурора Сковородинского района Волковой Э.М.,

истца Шемякова Е.А.,

представителя истца – адвоката Громыко А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» – Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякова ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шемяков ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, Шемяков ФИО12, повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20 июля 2016 года, в период работы в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

По заключению учреждения МСЭ № 0249200 от 11.05.2017 года, ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п,1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсация морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Он считает, что причиненный ему моральный вред подлежит возмещению работодателем, поскольку все обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая на производстве изложены в акте № 1 от 24 марта 2017 года.

В результате произошедшего, ему были причинены нравственные страдания, связанные с травмированием правого глаза, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 22.07.2016 года, выданного ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», из которого следует, что ему поставлен диагноз: Контузия тяжелой степени правого глаза. Обширное корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В данном случае речь идет о здоровье человека, то есть, о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе, последствия несчастного случая, связанного с производством, повлекли повреждение его здоровья, он на протяжении длительного времени находился в стрессовом состоянии.

Действия работодателя, который до последнего не признавали несчастный случай, произошедший с ним, связанным с производством, причинили ему моральные и нравственные страдания. Только после длительных разбирательств, обращений в различные органы, на основании решения Сковородинского районного суда от 30 ноября 2016 года, был составлен акт о несчастном случае и он смог оформить все полагающиеся ему выплаты.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период оформления соответствующих медицинских документов, по вине работодателя, он понес убытки, связанные с приобретением лекарственных средств, и проездом к месту лечения и освидетельствования.

С учетом обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ним, повлекшего повреждение здоровья, отсутствие моей вины в несчастном случае, учитывая также характер полученной мною травмы, эмоциональных переживаний из-за невозможности вести прежний активный образ жизни из-за повреждения правого глаза, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги»» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» убытки в сумме 14333 рубля.

Представитель истца – адвокат Громыко А.В. и истец Шемяков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что в результате травмы Шемяков Е.А. потерял правый глаз до операции и во время лечения он испытывал сильную физическую боль, в настоящее время испытывает нравственные переживания и страдания, причиненные его здоровью. Истец чувствует себя ущербным, неполноценным, от того, что его лицо обезображено, он лишился возможности нормально видеть, полноценно воспринимать окружающий мир. Ответчиком изначально не признавался несчастный случай, произошедший с ним, связанный с производством, только по решению суда, данный случай, признан связанным с производством, что также ему причиняет страдания из-за недоверия и такого отношения работодателя к нему. Просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. убытки в сумме 14133 рубля и судебные расходы на представителя 10000 рублей и 2800 рублей связанные с поездками в судебные заседания.

Представитель ответчика Копейкина Т.В. суду показала, что Шемяков ФИО12 обратился в Сковородинский районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, а также о возмещении расходов, связанных с лечением.

Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» возражает против удовлетворения исковых требований Истца по следующим основаниям Шемяков ФИО12 состоял в трудовых отношениях с Ерофей Павловичской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки в качестве электромонтера. 20 июля 2016 года в результате несчастного случая он был травмирован. По результатам расследования данного события комиссией составлен акт формы Н-1 от 24 марта 2017 года о несчастном случае на производстве, акт составлен на основании решения Сковородинского районного суда от 30 ноября 2016 года, которым указанный несчастный случай признан связанным с производством.

Разделом 10 акта, форма которого установлена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999) предусмотрено указание на лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Документ, составленный по результатам расследования несчастного случая с работником дистанции Шемяковым Е.А., таких сведений не содержит. Вместе с тем, в ходе расследования обстоятельств произошедшего несчастного случая были установлены нарушения, допущенные самим пострадавшим Шемяковым Е.А. являясь работником дистанции (на момент травмирования исполнял обязанности электромеханика), который прошел обучение по охране труда по данной профессии, прошел необходимую стажировку и соответствующие инструктажи (раздел 6 Акта), он 20 июля 2016 года допустил следующие нарушения:-выход на железнодорожный путь «в одно лицо» в нарушение п.3.2.2 Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015г. № 2616; -допустил выход на железнодорожный путь для производства работ без согласования с дежурным по станции в нарушение п.3.1.2 Инструкции; -допустил выход на железнодорожный путь для производства работ без применения средств защиты органов зрения и использования в качестве защиты опоры контактной сети в нарушение п.3.2.6 Инструкции. В результате допущенных нарушений 20 июля 2016 года в 13 часов 35 минут местного времени при проходе грузового поезда по нечетному пути получил повреждение правого глаза неустановленным предметом. Указанные факты допущенных нарушений нашли отражения в протоколах опроса очевидцев и пострадавшего (материалы расследования). Таким образом, возникновению несчастного случая содействовала грубая неосторожность со стороны самого пострадавшего работника Шемякова Е.А.. выразившаяся в нарушении Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки.

Истец пренебрег установленными правилами нахождения на железнодорожных путях, предписывающих работникам соответствующие действия при проследовании поездов. Вина ответчика в причинении телесных повреждений Шемякову Е.А. отсутствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 абз.2 рекомендовано судам оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае фактические обстоятельства, при которых наступило травмирование Истца, свидетельствуют о явном пренебрежении Шемяковым Е.А. правилами нахождения работников на железнодорожных путях при производстве работ и правилами использования индивидуальных средств защиты, полном осознании своих действий, направленных на нарушение Инструкции по охране труда.

Судебная практика по делам о компенсации морального вреда исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой выработаны критерии оценки причиненных моральных страданий с учетом наличия грубой неосторожности при отсутствии вины причинителя вреда, и объективной оценки моральных страданий. При этом прослеживается тенденция на снижение размера взыскиваемых компенсаций морального вреда. Так, Апелляционными определениями Нижегородского областного суда от 04.07.2017г. по делу № 33-7513/2017, Московского городского суда от 26.09.2017г. по делу № 33-29874/2017 снижен размер взысканной компенсации морального вреда, решением Онежского городского суда Архангельской области от 04.10.2017г. по делу № 2-408/2017 взыскана компенсация морального вреда с учетом грубой неосторожности истца.

Истец не приводит каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, ссылаясь лишь на факт получения телесного повреждения, которые привели к частичной утрате трудоспособности. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в объеме, соотносимом с суммой 500 000 рублей, о взыскании которой он заявляет требование.

Каких-либо негативных последствий, связанных с продолжением трудовых отношений для истца не наступило. Решение о прекращении трудовых отношений было принято Шемяковым Е.А. самостоятельно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К трудовые отношения с Шемяковым Е.А. прекращены по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность. В дальнейшем своим трудоустройством истец занимался самостоятельно.

Ответчик также считает, что требования Истца о возмещении убытков, причиненных ему, не имеют обоснования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Так, приложенный к исковому заявлению проездной документ № 20071836861250приобретенный для проезда по маршруту Благовещенск -Ерофей Павлович 27 июля 2016 года был приложен к заявлению Шемякова Е.А. об оказании материальной помощи, направленному в адрес профсоюзной организации дистанции. Заявление было рассмотрено на заседании профсоюзного комитета 05 сентября 2016 года, принято решение об оказании материальной помощи Шемякову Е.А. для оплаты представленных проездных документов к месту лечения и расходов на приобретение лекарств. Оплата указанного билета в сумме 3 042,30 руб.произведена (платежное поручение от 09.09.2016г. №1154). Оплата проездного документа № 20071840541065 по маршруту Ерофей Павлович - Благовещенск с датой отправления 11 августа 2016 года в сумме 1467,30 руб. произведена платежным поручением от 09.09.2016г. № 1154. Оплата проездного документа № 20071836918064 по маршруту Благовещенск - Ерофей Павлович с датой отправления 12 августа 2016 года в сумме 1467,30 руб. произведена платежным поручением от 09.09.2016г. № 1154.Оплата расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 484,61 руб. произведена платежным поручением от 09.09.2016г. Остальные документы, приложенные к исковому заявлению в качестве подтверждения расходов истца на проезд и приобретение топлива для автомобиля не могут являться надлежащим доказательством причинения ему убытков, поскольку из представленных в суд документов не следует взаимосвязь между указанными расходами и полученной травмой истца.

На основании изложенного ОАО «РЖД» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из ст.227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Сковородинского районного суда от 30 ноября 2016 года установлено, что 20 июля 2016 года Шемяков ЕА находился на рабочем месте и по заданию старшего электромеханика Бочарникова В.Н. выполнял работы по очистке и окраске напольных устройств СЦБ в восточной горловине станции Большая Омутная. После выполнения работ истец сходил на обед и вернулся на рабочее место в 13-00. В 13-27 местного времени Шемяков Е.А. осуществлял пропуск грузового поезда № 2457, следовавшего по первому пути станции Большая Омутная. Для пропуска поезда Шемяков Е.А. отошел на обочину первого пути на расстояние 3 метра от крайнего рельса. При приблежении локомотива от него отлетел неустановленный предмет и травмировал правый глаз Шемякова Е.А., в результате указанного несчастного случая Шемяков Е.А. получил тяжелую травму- контузию тяжелой степени ОД, обширное корносклеральное ранение ОД с выпадением оболочек.

20 июля 2016 года с работником Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Шемяковым ФИО12 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акта предварительного расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 20 июля 2016 года в 13 часов 27 минут с Шемяковым Е.А. в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенного с 21 по 23 июля 2016 года следует, что причинами и виновными лицами происшествия являются: нарушение электромонтером Шемяковым Е.А. п.3.2.6. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015 года № 2616р, в части неприменения средств защиты органов зрения и неиспользования в качестве защиты опоры контактной сети при пропуске подвижного состава; нарушение электромонтером Шемяковым Е.А. п. 3.1.2. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015 года № 2616р, в части несогласования с дежурной по станции выполнения работ в пределах станции, не было согласовано время начала и окончания работ, характер работ, район станции, номера стрелочных переводов; неудовлетворительная организация работ старшим электромехаником Бочарниковым В.Н. в нарушение требований п. 3.2.2. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015 года № 2616р, работы, связанные с нахождением на железнодорожных путях производились в одно лицо, без осуществления взаимоконтроля.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 20 июля 2016 года в 13 часов 27 минут с Шемяковым Е.А. в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования несчастного случая виновных лиц со стороны работника работодателя не установлено. На основании собранных материалов расследования, руководствуясь ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ и пунктом 2.3.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, комиссия квалифицировала несчастный случай с электромонтером Шемяковым Е.А., как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года несчастный случай, произошедший 20 июля 2016 года с электромонтером Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Шемяковым ФИО12 признан связанным с производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2017 года решение Сковородинского районного суда Амурской области оставлено без изменения. Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года вступило в законную силу 06 февраля 2017 года.

Вследствие признания несчастного случая, произошедшего 20 июля 2016 года с Шемяковым А.Е. связанным с производством 24 марта 2017 года был оформлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве. Согласно которого установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение электромонтером Шемяковым Е.А. п.3.2.6. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015 года № 2616р, в части неприменения средств защиты органов зрения и неиспользования в качестве защиты опоры контактной сети при пропуске подвижного состава. В ходе расследования несчастного случая виновных лиц со стороны работника и работодателя не установлено. Акт формы Н-1 оформлен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.02.2017 года.

Согласно медицинскому заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 22.07.2016 года следует, что Шемякову Е.А. установлен диагноз: контузия тяжелой степени правого глаза. Обширное корносклеральное ранение ОД с выпадением оболочек. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы.

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шемякову Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 20 июля 2016 года, на 10 % сроком с 11 мая 2017 года по 01 июня 2018 года.

Ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 24июля1998г. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсация морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Шемяков А.Е. в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что последствия несчастного случая, связанного с производством, повлекли повреждение его здоровья, он на протяжении длительного времени находился в стрессовом состоянии, потерял правый глаз испытывал сильную физическую боль, чувствует себя ущербным, неполноценным, от того, что его лицо обезображено, он лишился возможности нормально видеть, полноценно воспринимать окружающий мир. Также работодатель до последнего не признавал несчастный случай, произошедший с ним, связанным с производством, чем также причинил ему моральные и нравственные страдания. Только после длительных разбирательств, был составлен акт о несчастном случае и он смог оформить все полагающиеся ему выплаты.

В результате произошедшего с Шемяковым А.Е. несчастного случая на производстве, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением травмы, что повлекло перенесение физической боли, утратой профессиональной трудоспособности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шемякову А.Е. в связи с несчастным случаем на производстве 20 июля 2016 года с причинением травмы, повлекшей причинение физической боли, с момента ее получения и до настоящего времени, утратой профессиональной трудоспособности, были причинены нравственные страдания. С учетом тех обстоятельств, что речь идет о причинении вреда здоровью человека, то есть, о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе, последствия несчастного случая, связанного с производством, повлекли потерю трудоспособности Шемякова А.Е., суд считает, что заявленное требование Шемякова А.Е. о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

В части размера денежной компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом Шемяковым А.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, степени утраты профессиональной трудоспособности, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, и до настоящего времени, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200000 рублей. Суд полагает, что денежная компенсация в размере 200000 рублей соответствует характеру причиненных Шемякову А.Е. нравственных страданий.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истец Шемяков А.Е. в судебное заседание не представил.

Также Шемяковым А.Е. заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в сумме 14 333 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В качестве обоснования причиненных убытков истец Шемяков Е.А. указывает, что в период оформления соответствующих медицинских документов, по вине работодателя, он понес убытки, связанные с приобретением лекарственных средств, и проездом к месту лечения и освидетельствования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шемяков Е.А. обращался в профсоюзную организацию за оказанием материальной помощи в связи с болезнью и для оплаты проездных билетов к месту лечения от 27.07.2016 года, 11.08.2016 года, 12.11.2016 года. И как следует из платежного поручения 1154 от 09.09.2016 года и решения первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Шепякову Е.А. выделены денежные средства на помощь в связи с лечением и компенсация проездных билетов 9000 рублей.

Кроме того, истцом не подтверждено обоснование взыскания убытков билетов за 12.08.2016 года Благовещенск- Ерофей Павлович, 26.09.2016 года и 28.09.2016 года Ерофей Павлович-Чита- Ерофей Павлович, 05.04.2017 года Благовещенск- Ерофей Павлович.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в части в размере 1684,7 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов услуги представителя – 10000 рублей и 2800 рублей оплата проезда в судебные заседания.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что адвокат Громыко А.В. являлся представителем Шемякова Е.А. на основании ордера № 4948 от 08.02.2018 года и согласно квитанции от 22 декабря 2017 года им получено 10000 рублей.

Суд, проверив обоснованность доводов Шемякова Е.А.., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с оформлением искового заявления, участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 5000 рублей.

Шепяковым Е.А. также заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 2800 рублей.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Из представленных суду корешков билетов на автобус следует, что Шепяковым Е.А. понесены расходы на проезд от пгт. Ерофей Павлович до г. Сковородино 29 января 2018 года в сумме 1400 рублей проезд пгт. Ерофей Павлович до г. Сковородино 08 февраля 2018 года в сумме 1400 рублей. Всего в сумме 2800 рублей.

Размер судебных расходов на проезд в сумме 2800 руб. подтвержден истцом корешками билетов на проезд в автобусе.

Как следует из материалов дела подготовительное заседание по иску Шемякова Е.А. было назначено на 29 января 2018 года, судебное заседание было назначено на 08 февраля 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату проезда для участия в судебных заседания в размере 2800 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякова ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шемякова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шемякова ФИО12 убытки в сумме 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шемякова ФИО12 судебные расходы в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2018 года

Председательствующий Петрашко С.Ю.