Решение по делу № 33-7087/2018 от 14.09.2018

Судья Тюленев В.В. дело № 33-7087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть - Сибирь» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8 Файзулла оглы, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)7, (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8 Файзулла оглы, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7 в пользу АО «Транснефть - Сибирь» в счет возмещения ущерба с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8 Файзулла оглы, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7 госпошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)5, полагавшего решение незаконным, судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть - Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7 о взыскании компенсации причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Требование мотивировано тем, что в неустановленное время, не позднее (дата) из корыстных побуждений, незаконно, при помощи заранее приготовленной углошлифовальной машинки с отрезными дисками, путем выреза отверстий на соответствующих участках нефтепровода, ответчики совершили повреждение магистрального нефтепровода «Лянторский КСП - Федоровское КСУ», 0-73 км., принадлежащего АО «Транснефть - Сибирь» на участках нефтепровода, расположенных на 15,5 16, 16,5, 17 километрах с целью хищения нефти, чем причинили материальный ущерб истцу. Указанные лица признаны обвиняемыми по уголовному делу. В целях поддержания нефтепровода в готовности к осуществлению возможной перекачки нефти в соответствии с требованиями отраслевого регламента Р 50.2.040 - 2004 года («Метрологическое обеспечение учета нефти по ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов») в нефтепроводе в обязательном порядке содержится технологический остаток (п.3.5 указанного регламента). Технологический остаток - количество нефти в нефтепроводах и резервуарах, необходимое для осуществления непрерывного технологического процесса перекачки нефти). Нефтепровод «Лянторский КСП - Федоровская КСУ» был принят в эксплуатацию заполненным технологической нефтью в 1986 году. Право собственности на указанный нефтепровод, и, соответственно, технологическую нефть, находящуюся в нем, подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири, также протоколом (номер) от (дата) заседания комиссии по преобразованию п/о «Сибнефтепровод» в акционерную компанию и свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (документы имеются в материалах дела). По данному нефтепроводу общество оказывало услуги по транспортировке нефти. В рамках уголовного дела, истец признан потерпевшим. Размер похищенной нефти определен в соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы (номер) от (дата), где установлены объемы и плотность нефти, а именно общий объем составил 621,420м3, массой 529,779 тонн, общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от (дата) нефть в размере 239,66м3 возвращена АО «Транснефть - Сибирь». Таким образом, размер похищенной и невозвращенной нефти составил 381,71 м3, на общую сумму <данные изъяты>. Вина ответчиков подтверждается вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда от (дата).

Представитель истца АО «Транснефть - Сибирь» (ФИО)13 в судебном заседании исковое требование поддержал.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что

решение является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом в основу обжалуемого решения положен приговор Сургутского районного суда от (дата), которым (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ; (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.158 УК РФ. Судом не был установлен объем возвращенной истцу нефти, и при вынесении обжалуемого решения учтен лишь объем в 239,66м3. Кроме того, судом не учтена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая приговором суда передана истцу. Взысканная с ответчиков, общая сумма ущерба превышает общий размер заявленного ущерба, поскольку заявленная сумма ущерба составляет 4 <данные изъяты>, при этом с каждого ответчика взыскано по <данные изъяты>, что составляет в сумме <данные изъяты> Таким образом, истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, обосновывающие размер заявленных исковых требований. Судом первой инстанции достоверно не установлен объем похищенной и после возвращенной нефти, а также общий размер причиненного и не компенсированного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению о возвращении доказательств нефть в объеме 239,66 м3 возвращена АО «Транснефть - Сибирь». Таким образом, размер похищенной и невозвращенной нефти составил 381,71 м3, на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что размер ущерба должен быть снижен до <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)5, полагавшего решение незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена на совместных причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах, что также предусмотрено в разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с (дата) по (дата) (ФИО)14, участник (номер), (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5, а также неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана совершения преступления и четким распределением ролей, под непосредственным руководством (ФИО)14, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, незаконно, совершили тайное хищение нефти общим объемом 621,420 м3, массой 529,779 тонн, стоимостью <данные изъяты> из магистрального нефтепровода, принадлежащего АО «Транснефть - Сибирь».

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда от (дата), которым (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и им было назначено уголовное наказание.

Гражданский иск потерпевшего АО «Транснефть - Сибирь» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7 о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей был оставлен без рассмотрения, разъяснено право на разрешение иска в гражданском судопроизводстве.

В связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, не был компенсирован, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации ущерба по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку все необходимые условия привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности по делу установлены судом верно, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. Вина ответчиков в хищении нефти установлена приговором суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями вышеприведенной нормы процессуального закона.

Между тем, судебная коллегия, разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, находит заслуживающими внимания доводы относительно неверного определения судом первой инстанции размера причиненного материального ущерба, что является основанием для изменения решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку произвел взыскание компенсации в большем размере, чем было заявлено истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Более того, определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что нефть объемом 239, 66 м3, признанная вещественным доказательством по уголовному делу была возвращена истцу, приговором суда от (дата), а также истцу было возвращено <данные изъяты> рублей. В этой связи необходимо отметить, что истец, в исковом заявлении, определяя размер подлежащей взысканию компенсации также учитывал, что часть похищенной нефти была возвращена, а также предъявил к взысканию размер ущерба за вычетом возвращенной денежной суммы 300 000 рублей, что следует из содержания искового заявления и возражений истца на апелляционную жалобу. Между тем, указанные обстоятельства не были проанализированы судом должным образом и подвергнуты соответствующей правовой оценке, что привело к неправильному разрешению спорного правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нефть общим объемом 239,66 м3 являлась предметом, на который были направлены преступные действия, в связи с чем, нефть в указанном объеме постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) была признана вещественным доказательством и на основании постановления от (дата) возвращена.

Приговором Сургутского районного суда от (дата) вещественное доказательство нефть общим объемом 239,66 м3, переданная на хранение Сургутскому УМН ОАО «Сибнефтепровод», переименованного в АО «Транснефть - Сибирь», оставлена в распоряжении последнего после вступления приговора суда в законную силу. Денежные средства, хранящиеся в кассе ОМВД России по (адрес) в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые из автомобиля марки <данные изъяты>, переданы АО «Транснефть - Сибирь» после вступления приговора суда в законную силу. Согласно платежному поручению от (дата) денежные средства в указанной сумме перечислены АО «Транснефть -Сибирь».

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов истца о необходимости исключения из размера компенсации ущерба нефти в объеме 189 м3, которая была получена по актам во исполнение постановления следователя от (дата), поскольку как из названного постановления следователя от (дата), а также постановления о признании нефти в объеме 239,66 м3 вещественным доказательством следует, что именно в указанном объеме нефть и была признана вещественным доказательством. В объеме 239,66 м3 нефть также была передана истцу вступившим в законную силу приговором суда. При указанных обстоятельствах, неполучение истцом нефти в полном объеме, не лишает истца права ее получить во исполнение приговора суда в полном объеме в месте хранения.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу произвести расчет требуемой к взысканию суммы, исходя из объема возвращенной нефти 239,66 м3 и возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые были учтены истцом при предъявлении иска и исключены из размера требуемой к взысканию суммы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету стоимость похищенной и невозвращенной нефти составит <данные изъяты> (стоимость 1 тонны нефти на (дата) по данным информационно - аналитического центра «Кортес»)=<данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия принимает во внимание при определении размера ущерба представленный истцом расчет ущерба, поскольку он является верным, выполнен с учетом количества возвращенной нефти и переданных денежных средств по приговору, выполнен с учетом стоимости 1 тонны нефти, установленной на период хищения, учитывает доводы сторон относительно размера возвращенных денежных средств и объема возвращенной нефти на основании приговора суда. Оснований не доверять представленному истцом расчету, судебная коллегия не усматривает, ответчиками расчет истца не оспорен, иного расчета суду для исследования не представлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в представленном расчете учтен не весь объем возвращенной нефти, ответчиками не представлено, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере 566 554 рубля 86 копеек с каждого.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 004 рубля 21 копейка с каждого.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда относительно установленных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.