Решение по делу № 33-5057/2023 от 14.02.2023

        Судья Р.Ш. Хафизова                          УИД 16RS0043-01-2022-007808-88

        дело № 2-4759/2022

        № 33-5057/2023

                                           учет № 200г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 апреля 2023 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Р.И. Камалова,

    судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе В.А. Никитина на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

    производство по делу по иску В.А. Никитина к М.М. Каримову, акционерному обществу «ТАТМЕДИА» об обязании признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже, и показать опровержение данному репортажу, о взыскании компенсации морального вреда прекратить в части обязания признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже, и показать опровержение данному репортажу ввиду отказа от исковых требований в данной части.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л и:

В.А. Никитин обратился в суд с иском к М.М. Каримову, акционерному обществу (далее – АО) «ТАТМЕДИА» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с октября 1996 года В.А. Никитин работал в качестве директора Нижнекамского филиала АО «Страховая компания «Чулпан», стаж работы составляет более 25 лет.

Истец указывает, что за длительное время работы нареканий не имел, имел многочисленные поощрения по работе. Деятельность страховой компании связана с заключением договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выплатой страховых возмещений, то есть связана с постоянным общением с населением, с владельцами транспортных компаний.

В иске указано, что 14 октября 2021 года по телевидению на канале НТР 24 в городе Нижнекамске был показан репортаж, в котором журналистами утверждалось, что директор филиала АО «Страховая компания «Чулпан», увидев по монитору системы видеонаблюдения в офисе Нижнекамского филиала АО «Страховая компания «Чулпан» сотрудников названной телекомпании и М.М. Каримова, сбежал. Такое утверждение в репортаже не соответствует действительности, в тот момент истец находился в банке.

Данным репортажем М.М. Каримов и журналисты АО «ТАТМЕДИА», по мнению истца, приписывают ему такие качества как безответственность и малодушие, выставили его трусливым человеком, который не может отвечать за работу филиала страховой компании или пытается уклоняться от выполнения своих обязанностей.

В.А. Никитин указывает, что является известным человеком в городе Нижнекамске, так как его должность директора филиала страховой компании публичная. Его знают директоры компаний в крупных трудовых коллективах города (АО НШЗ, АО Танеко и т.д.). Распространение несоответствующих действительности сведений порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. После репортажа ему звонили знакомые люди, ему было крайне неудобно и стыдно оправдываться за такой репортаж, не соответствующий действительным обстоятельствам.

Как утверждает истец, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Он переживал, что население города, посмотревшее репортаж, может принять событие за действительное, поэтому стал раздражительным, потерял сон, что сказалось на работе и семье. Переживания привели к резкому ухудшению здоровья. На следующий день после репортажа он вынужден был обратиться в лечебное учреждение и пройти курс лечения.

Также в иске указано, что после выхода репортажа истец был вызван в головной офис АО «Страховая компания «Чулпан» в городе Альметьевске, где от него потребовали пояснений.

На основании изложенного В.А. Никитин просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже от 14 октября 2021 года, возложив на АО «ТАТМЕДИА» обязанность опровергнуть их, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В.А. Никитин в судебном заседании заявил об отказе от части требований.

М.М. Каримов в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель АО «ТАТМЕДИА» Р.М. Галиев в судебном заседании исковые требования частично признал.

Судом первой инстанции вынесено определение в приведенной выше формулировке о прекращении производства по делу в части.

В частной жалобе В.А. Никитин просит отменить определение суда. Утверждает, что при подаче заявления об отказе от части требований находился под влиянием авторитета суда. Выражает несогласие с прекращением производства в части требования о даче опровержения сюжета в связи с недостаточностью времени для оценки данного ответчиком опровержения и неясностью последствий отказа от иска. Полагает, что репортаж-опровержение носит формальный характер, не привел к восстановлению нарушенного права, судом первой инстанции данному репортажу не дана правильная оценка.

АО «ТАТМЕДИА» поданы возражения на частную жалобу истца, ее доводы считаются необоснованными, ставится вопрос об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения. Утверждается, что истец был согласен на прекращение производства по делу в части, о чем с его стороны было письменное заявление, судом были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе основания для отказа от части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как усматривается и материалов дела, в ходе разбирательства по делу АО «ТАТМЕДИА» заявлено, что его филиалом в эфире телеканала НТР 24 выпущен сюжет, опровергающий высказывания в отношении истца в оспариваемом им репортаже на том же канале от 14 октября 2021 года, то есть о добровольном удовлетворении части требований истца. В этой связи в судебном заседании суда первой инстанции истцом действительно заявлен частичный отказ от иска, о чем составлено письменное заявление.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции сослался на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции нарушены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия отказа от иска, его части, и в связи с этим прекращения производства по делу в этой части, судом истцу не разъяснялись, об этом указано в частной жалобе истца, это подтверждается и протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью. В упомянутом письменном заявлении истца о том, что ему разъяснены соответствующие права и обязанности в связи с частичным отказом от иска, также не указано.

Судебная коллегия полагает, что при принятии отказа от иска, от его части, судом в полной мере не были соблюдены предусмотренные законом положения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в названной части по существу.

Руководствуясь статьей 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований В.А. Никитина к М.М. Каримову, акционерному обществу «ТАТМЕДИА» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже, и их опровержении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-2022-007808-88

дело № 2-4759/2022

№ 33-5057/2023

учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданского дела по апелляционной жалобе В.А. Никитина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

В.А. Никитин обратился в суд с иском к М.М. Каримову, акционерному обществу (далее – АО) «ТАТМЕДИА» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с октября 1996 года В.А. Никитин работал в качестве директора Нижнекамского филиала АО «Страховая компания «Чулпан», стаж работы составляет более 25 лет.

Истец указывает, что за длительное время работы нареканий не имел, имел многочисленные поощрения по работе. Деятельность страховой компании связана с заключением договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выплатой страховых возмещений, то есть связана с постоянным общением с населением, с владельцами транспортных компаний.

В иске указано, что 14 октября 2021 года по телевидению на канале НТР 24 в городе Нижнекамске был показан репортаж, в котором журналистами утверждалось, что директор филиала АО «Страховая компания «Чулпан», увидев по монитору системы видеонаблюдения в офисе Нижнекамского филиала АО «Страховая компания «Чулпан» сотрудников названной телекомпании и М.М. Каримова, сбежал. Такое утверждение в репортаже не соответствует действительности, в тот момент истец находился в банке.

Данным репортажем М.М. Каримов и журналисты АО «ТАТМЕДИА», по мнению истца, приписывают ему такие качества как безответственность и малодушие, выставили его трусливым человеком, который не может отвечать за работу филиала страховой компании или пытается уклоняться от выполнения своих обязанностей.

В.А. Никитин указывает, что является известным человеком в городе Нижнекамске, так как его должность директора филиала страховой компании публичная. Его знают директоры компаний в крупных трудовых коллективах города (АО НШЗ, АО Танеко и т.д.). Распространение несоответствующих действительности сведений порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. После репортажа ему звонили знакомые люди, ему было крайне неудобно и стыдно оправдываться за такой репортаж, не соответствующий действительным обстоятельствам.

Как утверждает истец, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Он переживал, что население города, посмотревшее репортаж, может принять событие за действительное, поэтому стал раздражительным, потерял сон, что сказалось на работе и семье. Переживания привели к резкому ухудшению здоровья. На следующий день после репортажа он вынужден был обратиться в лечебное учреждение и пройти курс лечения.

Также в иске указано, что после выхода репортажа истец был вызван в головной офис АО «Страховая компания «Чулпан» в городе Альметьевске, где от него потребовали пояснений.

На основании изложенного В.А. Никитин просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже от 14 октября 2021 года, возложив на АО «ТАТМЕДИА» обязанность опровергнуть их, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18ноября 2022 года производство по делу по требованиям о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже, и их опровержении прекращено со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком этих требований.

По требованию о компенсации морального вреда судом принято решение от 18 ноября 2022 года, которым в пользу В.А. Никитина в счет заявленной компенсации взыскано с М.М. Каримова и АО «ТАТМЕДИА» по 10000 руб. с каждого.

Истцом обжалованы оба судебных акта. Данное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции на рассмотрение как по частной жалобе, так и по апелляционной жалобе В.А.Никитина на определение и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (соответственно) от одной и той же даты 18ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований В.А. Никитина к М.М. Каримову, АО «ТАТМЕДИА» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже, и их опровержении.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и их толкования, в связи с отменой определения суда первой инстанции о прекращении производства по части требований и направлением дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции, ввиду взаимосвязанности исковых требований, апелляционная жалоба на решение суда по тому же делу в настоящее время подлежит возвращению вместе с делом в тот же суд первой инстанции. После совершения судом процессуальных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе статьей 201 в части неразрешенных требований), дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу В.А. Никитина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года вместе с делом возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи