Решение по делу № 8Г-18640/2022 [88-24517/2022] от 30.05.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24517/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6083/2021

                                                             УИД-23RS0031-01-2021-006666-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                             Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии                                                 по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование к Кириченко ФИО9 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября                 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 29 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 10 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств того, что выводы вышеназванного заключения не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. АО «АльфаСтрахование» просит суд руководствоваться заключением, полученным при рассмотрении соответствующего заявления финансовым уполномоченным. Заявитель приводит доводы о том, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, выполнена с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, чему судом не было дано должной правовой оценки, считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством марки AUDI A3, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки DUCATI DIAVEL государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, в этот же день страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортнотрасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайсконсалт» по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО «Техно-РЕНТ ЮГ» № от               ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 543 272 рубля 72 копейки.

Так как досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №                  от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения ТС потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, в основу ходатайства была положена рецензия на указанное заключение, подготовленная по заказу истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр импульс» сделан вывод о том, что механизм образования повреждений мотоцикла DUCATI DIAVEL государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (отсутствуют), на ТС DUCATI DIAVEL государственный регистрационный номер № отсутствуют пересекающиеся повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 481 900 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151. 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр импульс», направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                           М.Р. Мамий