Решение по делу № 2-1282/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1282/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000763-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской     Федерации

19 апреля 2024 года                      г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Вершининой (Бебех) Полине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Вершининой (Бебех) Полины Александровны <дата> г.рождения, задолженность по договору займа <номер> от 17.02.2019 за период с 17.02.2019 по 04.12.2023 в размере 52500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор займа <номер> от 17.02.2019 путем присоединения к публичной оферте. Указанный договор был подписан заемщиком с применением электронной цифровой подписи в порядке, установленном положениями ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". После выполнения действий по подписанию договора, а именно посредством использования сайта (https://ekapusta.com) истцом по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте, 17.02.2019 был выполнен перевод на банковскую карту <номер> денежных средств в размере 15000руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности с учетом произведенных оплат, составляет 52500 руб. из которых: 15000 руб. - сумма основного долга; 37500 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Вершинина (Бебех) П.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд, как и ходатайств об отложении дела не представила.

Согласно сведениям отдела №1 Управления ЗАГС по г/о Серпухов, Протвино и Пущино ГУ ЗАГС МО Бебех Полина Александровна, <дата> г.рождения изменила фамилию на «Вершинина» в связи с переменой имени (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2019 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Бебех П.А. заключен договор займа <номер> на сумму 15000 руб., под 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, со сроком возврата до 10.03.2019 (л.д.11-13).

Договор займа <номер> заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (л.д.14-16).

ООО МКК "Русинтерфинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на банковскую карту <номер>, что подтверждается справкой о транзакции от 04.12.2023 ООО МКК "Русинтерфинанс" (л.д. 18).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Определением мирового судьи <номер> судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.10.2023 года судебный приказ от 01.06.2023 о взыскании с Бебех П.А. задолженности по договору займа <номер> от 17.02.2019 за период с 17.02.2019 по 12.04.2023 - отменен (л.д.39).

    В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17.02.2019 по 04.08.2019 в общем размере 52500 руб., из них 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 37500руб. - проценты за пользование займом за период с 17.02.2019 по 04.08.2019 (л.д. 19). Сведений о погашении задолженности по договору займа в полном объеме в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 12.04.2023 в размере 887,50 руб. и 04.12.2023 в размере 887,50 руб., а всего в общем размере 1775 руб. (л.д. 10)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

        Взыскать с Вершининой Полины Александровны (01; <номер>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору займа <номер> от 17.02.2019 за период с 17.02.2019 по 04.12.2023 в размере 52500 рублей, в т.ч. 15000 рублей – сумма основного долга, 37500 рублей - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, а всего -54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                                    Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2024.