Решение по делу № 11-10/2018 от 29.01.2018

                                                                                                   Дело №11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкарука А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова Егоровой Ю.М. от 07 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Шинкарука А.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора на оказание услуг коллективного страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском в защиту прав Шинкарука А.Н., указав, что Шинкарук А.Н. и ОАО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор № сроком на лет. При заключении кредитного договора обязательным условием явилось заключение договора коллективного страхования, жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней. Истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Право выбора страховой компании потребителю не предоставили. Стоимость услуги страхования составила 19617,38 руб., который истец оплатил. Информация о реальной стоимости услуги страхования истцу не была представлена. 27.02.2017 г. Шинкарук обратился с требованием к страховщику о расторжении указанного договора. Страховщик указал, что получил страховую премию в размере 4584,39 руб., выгодоприобретателем по этому договору является банк. 21.03.2017 г. истец обратился к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 15062,99 руб. Банк отказал в выплате. Истцу не была представлена информация об услуге страхования. 25.05.2017 г. Шинкарук обратился в контрольный комитет администрации г. Тамбова о защите своих прав. Просит расторгнуть договор на оказание услуг коллективного страхования и взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 19617,38 руб., неустойку в размере 19617,38 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова Егоровой Ю.М. от 07 августа 2017 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шинкарук А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения его иска рассматривался вопрос о законности заключения договора коллективного страхования и навязывания услуги, хотя данные требования им не заявлялись.

Полагает, что ему не была представлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не получена информация из чего состоит взысканная с него сумма за услугу страхования.

Указывает, что в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах услугах) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителю, и график погашения этой суммы. Соответственно, банк был обязан довести до клиента информацию о размере стоимости его услуг по присоединению к программе личного страхования (сбору, обработке и технической передаче данных о заемщике). В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставилась возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным отклонения от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указывает, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования ему не была предоставлена полная и достоверная информация, а именно информация услуги банка по сбору, обработке и технической передаче данных о заемщике, ее стоимость и стоимость страховой премии.

Стоимость всей услуги страхования была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с ним, поэтому он не имел возможность повлиять на содержание условий договора. При фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств. Полагает, что размер платы за сбор, обработку и передачу информации банком в несколько раз превышает размер страховой премии перечисленной страховщику. Ему не было разъяснено право самостоятельно без посреднических услуг банка застраховать свою жизнь и трудоспособность, заплатить денежные средства страховщику и самостоятельно сообщить страховщику данные о себе, в следствие чего услуга банка по присоединению к программе страхования (в виде сбора, обработки передачи информации) была фактически ему навязана. Если бы он имел информацию о размере вознаграждения банка за сбор, обработку и передачу информации, то обратился бы к страховщику лично без посредничества банка. Многократное превышение размера комиссии за присоединение к программе страхования свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами.

Таким образом, банк вследствие нарушения его прав на предоставление информации о стоимости оказываемой им услуги, не обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем решения о ее приобретении или отказе от ее приобретения причинил ему убытки в размере стоимости услуги.

Заявление на присоединение к программе страхования не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить Банк. В п. 3 заявления на присоединение к программе страхования указано, что комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. При этом не ясно, какую именно информацию о заемщике (кроме сообщенной им в заявлении) дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику Банк, требуя оплаты своих услуг, в чем заключается ее обработка и как он ее передает. Такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах является обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, заключенному между банком и страховщиком, являющимся аффилированным по которому выгодноприоретателем является банк. Таким образом получается, что комиссия за услугу «Присоединение к программе страхования» (сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике) по своей правовой природе является ни чем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким -либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Данный факт подтверждается тем, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдачи кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора заключенного с ним следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, данная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании Шинкарук А.Н. и представитель контрольного комитета администрации г. Тамбова доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель Банка просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что при заключении договора кредита истцу было предложено присоединиться к программе коллективного страхования, при этом присоединение к программе коллективного страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора и условием предоставления кредита. Истец добровольно согласился подписать заявление, на момент подписания заявления вопросов относительно денежной суммы выплаченной по условиям соглашения не возникло, через большой промежуток времени он решил, что денежные средства он оплатил не законно, при этом основной договор кредита согласно графика платежей им уже погашен.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Согласно материалам дела услуги по подключению к программам страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования.

Данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента.

При этом было установлено, что Шинкарук А.Н. воспользоваться условиями программы коллективного страхования, согласился, ознакомился с заявлением и подписал его. При этом согласие или не согласие Шинкарука А.Н. на присоединение к программе коллективного страхования никак не отражалось на основном договоре кредита и не являлось его обязательным условием. Сумма страховой выплаты и комиссии банка прописывались в п. 3 заявления, указанные суммы определялись внутренними тарифами банка, денежная сумма по договору страхования была выплачена Шинкаруком А.Н. единовременно, вопросов относительно указанной суммы на момент подписания договора у него не было.

Подписав лично заявление на страхование по программе страхования Шинкарук А.Н. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, осведомлен о страховых рисках, страховой сумме, сроке страхования. Как указано в п. 4, он имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, проинформирован о том, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуги по подключению - дополнительный услугой страхователя. В п. 6 обращено внимание на то, что присоединение к договору страхования не является условием получения кредита, таким образом отказ от страхования не повлечет отказ в заключении кредитного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик довел до истца необходимую информацию при присоединении его к программе коллективного страхования, кроме того не установлены обстоятельства обязывающие заемщика заключить договор страхования при заключении основного договора кредита.

Кроме того, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражения против предложенной страховой компании не заявил.

Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Таким образом, истец будучи проинформированным о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, добровольно изъявил желание заключить договор страхования, вследствие чего в действиях банка отсутствует нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования от несчастных случаев заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита, не имеется. Само по себе страхование заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 958 ГПК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Как указано выше, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Отказ от договора страхования с целью возврата денежных средств, не является основанием для признания условий договора недействительными. Следствием признания условий договора недействительными, является возмещение убытков, следствием непредставления достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова Егоровой Ю.М. от 07 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Шинкарука А.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора на оказание услуг коллективного страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарука А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Елохова М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г.

Судья                                                                                         Елохова М.В.