Решение по делу № 2-1710/2023 от 06.04.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-001492-95

Дело № 2-1710/2023        

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

( с учетом выходных дней 24.06.2023 и 25.06.2023 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                              22 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2023 Дрожжевой Ольги Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Барсучья горка», Шардакову Андрею Сергеевичу о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов, оформленного протоколом от 21.04.2022, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дрожжева О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Барсучья горка»/далее по тексту- СНТ «Барсучья горка», Товарищество, СНТ/, Шардакову А.С. признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Барсучья горка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов СНТ «Барсучья горка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи ГРН 2226600616592 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «Барсучья горка» (ОГРН 1036601471884) зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем с является Шардаков А.С./л.д.6-10/.

В судебном заседании истец Дрожжева О.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Барсучья горка» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №», участок № (право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ).

20.12.2022 ей стало известно о существовании протоколов общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Барсучья горка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу истца задолженности по оплате членских и целевых взносов. Считает, что вышеуказанные собрания проведены с нарушением действующего законодательства: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Кроме того, решения этих общих собраний членов СНТ являются ничтожными, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; противоречат основам правопорядка или нравственности; приняты при отсутствии необходимого кворума; приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Она (истец) в собраниях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, должным образом о проведении собрания не была уведомлена. В период с лета 2020 года по 2022 год она на территории СНТ «Барсучья горка» не появлялась, так как боялась там находиться в связи со взломом её садового домика, поэтому у неё отсутствовала возможность ознакомиться с объявлениями о проводимых собраниях непосредственно на территории Товарищества и ей неизвестно, были ли размещены такие объявления. Считает, что представленные акты и фотоотчеты сделаны «задним» числом. Уведомление о проводимых собраниях ей ни на электронную почту, ни на сотовый телефон не приходили, в чате Товарищества (в группе) «СНТ «Барсучья горка» она не состоит (её оттуда исключили), также она не является подписчиком группы Товарищества «В Контакте» соответственно о принятых на собраниях решениях ей также не было известно. С решениями собраний она не согласна, считает, что назначение Шардакова А.С. председателем нарушает её права и не соответствуют нормам действующего законодательства, учитывая, что данный вопрос не был включен в повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласна с принятыми решениями об установлении членских и целевых взносов, в том числе с установлением платы за трансформатор, поскольку ей к её участку не подключена электроэнергия, а также на содержание дороги, поскольку она не относится к общему имуществу СНТ.

Полагает, что ей не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о принятых решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в декабре 2022 года после ознакомления с материалами гражданского дела у мирового судьи о взыскании с неё задолженности по оплате членских и целевых взносов.

На основании вышеизложенного просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шардаков А.С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла Нуждина Л.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами /л.д.69/.

Представитель ответчиков СНТ «Барсучья горка» и Шардакова АС.-Нуждина Л.С., представляющая интересы Товарищества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами/л.д.65/ исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.84-85/, дополнительные пояснения –возражения на иск/л.д.189-192/. Суду пояснила, что действительно Дрожжева ОВ. является членом СНТ «Барсучья горка» и собственником участка № в данном Товариществе. Ежегодно в садоводческом товариществе проводятся общие собрания членов товарищества, о чем заблаговременно уведомляются все члены Товарищества путем размещения соответствующего объявления на информационном щите, расположенном в границах территории Товарищества, как предусмотрено п. 9.13 Устава СНТ «Барсучья горка». Аналогичным образом размещаются и результаты проведения собрания, что подтверждается актами о размещении, фотоотчетами, свидетельскими показаниями. Также объявления о проводимых собраниях с повесткой собрания и результаты (принятые решения) были заблаговременно размещены в группе (сообществе) «СНТ «Барсучья горка», созданной в социальной сети «В Контакте» ДД.ММ.ГГГГ, в которой раскрывается вся актуальная информация о деятельности СНТ «Барсучья горка» (скриншоты прилагаются). Оба собрания проводились в здании ДК ПНТЗ из-за большого количества присутствующих.

Кроме того, на основании принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дрожжева О.В. до декабря 2022 года частично производила оплату членских, целевых взносов, исходя из установленных размеров, то есть истцу было достоверно известно об оспариваемых решениях. На основании вышеизложенного считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Также представитель ответчиков Нуждина Л.С. указала, что собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с Уставом СНТ «Барсучья горка» и Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в обоих собраниях приняло участие более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей: в собрании ДД.ММ.ГГГГ прияли участие собственники 307 участков (членов СНТ) из 602 участков, в собрании 21.04.20922 приняли участие собственники 306 участков (членов СНТ) из 602 участков, то есть кворум при принятии решений имелся. Оснований для признания данных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Барсучья горка» от 2023 было подтверждено избрание председателем Товарищества Шардакова А.С. Полагает, что целью оспаривания истцом решений данных собраний является уйти от ответственности по уплате взносов.

Представитель третьего лица-МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица-представителя МИ ФНС России № по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Дрожжева О.В. является членом СНТ «Барсучья горка» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 94 квартал Починковского лесничества Билимбаевского лесхоза, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №/л.д. 16, 60-63/.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Барсучья горка», со следующей повесткой:

1. Отчет ревизионной комиссии.

2.Отчет председателя Правления.

3.Выборы состава Правления.

4.Об установке нового трансформатора.

5.Разное:

а) установление суммы членских взносов;

6 целевой взнос на ремонт и содержание дороги;

в)содержание территории СНТ;

г) о льготах;

д)    установление тарифа на электроэнергию

е)    о противопожарной безопасности

ж) прочее,

по итогам которого были приняты решения, в том числе, касающиеся установления целевого взноса на замену трансформатора в размере 3000 рублей с каждого участка (вопрос №); установлении заработной платы председателю-17 000 рублей, казначею-12 000 рублей, сторожу-12 000 рублей, электрику-10 000 рублей, установлении с ДД.ММ.ГГГГ членских взносов 165 рублей за 1 сотку (вопрос№а); установлении с ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса в размере 60 рублей с 1 сотки (вопрос №б)/л.д.101-115/.

Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Барсучья горка» с повесткой:

1.Отчет ревизионной комиссии.

2.Отчет председателя Правления.

3.Об установке нового трансформатора.

4.Разное:

а)    установление суммы членских взносов;

б)    целевой взнос на ремонт и содержание дороги;

в)    содержание территории СНТ;

г)    о льготах;

д)    установление тарифа на электроэнергию;

е)    о противопожарной безопасности;

ж)    прочее,

по итогам которого были приняты решения, в том числе, касающиеся установления с ДД.ММ.ГГГГ членских взносов в размере 180 рублей с 1 сотки земли в год (вопрос №а), установления с ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса на содержание территории СНТ в размере 60 рублей с 1 сотки земли в год (вопрос №б), установления платы на приобретение трансформатора, проекта, согласование проекта, получение ТУ в размере 4600 рублей с 1 участка земли (10 соток) (вопрос №)/л.д.116-129/.

По мнению истца, данные решения общих собраний членов Товарищества являются незаконными (ничтожными) в связи с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом о конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 9.13 Устава СНТ «Барсучья горка» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения;; размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории Товарищества/л.д.159/.

Данный порядок направления Уведомления о проведении общего собрания членов товарищества согласуется с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из пояснений представителя ответчика, а также представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, следует, что уведомления о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были размещены по сложившейся в СНТ «Барсучья горка» практике на доске объявлений в доме сторожа на территории Товарищества, что подтверждается представленными актами и фотоотчетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86,87,90,91/. Также данные объявления о проводимых собраниях были размещены в группе (сообществе) «СНТ «Барсучья горка», созданной в социальной сети «В Контакте» (ссылка СНТ "БАРСУЧЬЯ ГОРКА" ВКонтакте (vk.com). Так, из представленных скриншотов данной страницы следует, объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки собрания, времени и места его проведения было размещено ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была размещена ДД.ММ.ГГГГ/л.д.181,183/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, суду пояснили, что информация о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была размещена на доске объявлений в доме сторожа на территории СНТ «Барсучья горка», а также была осуществлена рассылка объявлений членам Товарищества по телефону. В указанные даты собрания были проведены в ДК ПНТЗ, приняты соответствующие решения, результаты принятых решений также были размещены на доске объявлений в Товариществе и в группе в социальной сети «В Контакте», созданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой раскрывается вся актуальная информация о деятельности СНТ «Барсучья горка»

Согласно актам и фотоотчетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно /л.д.88,89,92,93/ следует, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были размещены на доске объявлений на территории СНТ «Барсучья горка» Кроме того, из представленного скриншота страницы СНТ «Барсучья горка» в социальной сети «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на странице был размещен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.182/.

Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были. Доводы истца о том, что она не является подписчиком группы СНТ «Барсучья горка», созданной в социальной сети «В Контакте», суд считает не состоятельными. Как установлено судом, данная группа является открытой, просмотр её страницы в сети-Интернет является свободным и общедоступным.

Доводы истца о том, что в период с 2020 года по 2022 года она не появлялась на своем садовом участке, и соответственно на территории Товарищества, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, учитывая, что проведении собраний истец могла узнать

Таким образом, истцом не представлены доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Также суд принимает во внимание, что со слов истца Дрожжевой О.В., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о размерах членских взносов ей было известно со слов знакомых (членов СНТ «Барсучья горка»), оплату членских взносов она производила до декабря 2022 года. Задолженность у истца возникла, в том числе, по оплате целевых взносов-на содержание дороги и установку трансформатора, с которыми она не согласна. В связи с этим суд полагает, что истцу достоверно было известно о проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраниях СНТ «Барсучья горка», частично согласившись с их решениями об установлении членских взносов, истец производила их оплату. Однако, при предъявлении к ней в декабре 2022 года требований, в том числе, о взыскании задолженности по целевым взносам, истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании решений собраний.

Таким образом, начиная с 04.05 2021, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была знать о нарушении своих прав оспариваемыми решениями. Само по себе отсутствие у истца копий оспариваемых решений общих собраний, оформленных соответствующими протоколами, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не являлось препятствием для обращения в суд с данным иском, учитывая, истец имела возможность истребовать их у ответчика. С указанного времени истец могла обратиться в СНТ «Барсучья горка» по вопросу выдачи ей копий решений общего собрания членов СНТ «Барсучья горка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств обращения в Товарищество либо отказа СНТ в выдаче ей копии этих решений, истцом не представлено.

Таким образом, срок для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, а в отношении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и за пределами пресекательного двухлетнего срока давности обращения в суд, установленного 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, то суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования Дрожжевой О.В. о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, исковые требования Дрожжевой О.В. заявлены к физическому лицу Шардакову А.С.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Дрожжевой О.В. заявлены к ненадлежащему ответчику-Шардакову А.С., в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания СНТ «Барсучья горка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ранее принятое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ «Барсучья горка» Шардакова А.С. (вопрос№) /л.д.142/.

При таких обстоятельствах решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем СНТ «Барсучья горка» Шардакова А.С., оспариваемое истцом со ссылкой на нарушения созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжевой Ольги Викторовны/<данные изъяты>/ к садоводческому некоммерческому товариществу «Барсучья горка»/ ОГРН 1036601471884/, Шардакову Андрею Сергеевичу/<данные изъяты>/ о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>