Решение по делу № 33-9152/2016 от 04.07.2016

Судья Киселева Е.Ю.                        Дело № 33-9152/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Р.В., Н.А. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Р.В., Н.А.,

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - М.М,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красстрой-центр» - Изаковой Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Р.В., Н.А. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Р.В., Н.А. возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Р.В. Н.А. с иском к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Р.В.., Н.А.. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и допустил при строительстве квартиры дефекты при изготовлении и монтаже балконных и оконных и дверных блоков, дефекты в отделке стен, потолков и пола, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире <адрес> в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы, <данные изъяты> за оформление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а также штраф, 50% которого взыскать в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Р.В. Н.А. а также представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» М.М, просят решение суда от 19 февраля 2016 года в части отказа во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления, а также убытков за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Кроме того, полагают, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки, которая составила <данные изъяты> в связи с чем просили увеличить размер неустойки до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красстрой-центр» - Д.А. просит решение суда от 19 февраля 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям закона, поскольку СНиПы и ГОСТы, указанные в экспертном заключении, являются не обязательными для применения. Кроме того, взысканный судом размер неустойки подлежит снижению, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также является завышенной взысканная судом сумма компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - Батырбаевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцами и ООО «Красстрой-центр» был заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема – передачи от <дата> Р.В. Н.А. передана квартира <адрес>. Истцами оформлено право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно экспертному заключению РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» № от <дата>, в указанной выше квартире выявлены дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, составляет <данные изъяты>.

Как видно из дела, на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключений экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной выше квартире по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ремонтных работ по ограждающей конструкции составляет <данные изъяты>.; стоимость устранения недостатков по строительно-отделочным работам составляет <данные изъяты>

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из заключений экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от <дата>, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> поскольку выявленные недостатки в квартире, принадлежащей истцам, являются строительными.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Красстрой-центр» - Д.А. о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям закона, являются несостоятельными. Как видно из заключений экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от <дата>, данные заключения составлены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, которые мотивированны.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до <данные изъяты>., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

При таком положении доводы апелляционных жалоб Р.В. Н.А. а также представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» М.М. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб Р.В. Н.А. а также представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» М.М. о неправомерном отказе суда во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. за составление РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» искового заявления, а также убытков за проведение РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, а также за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» выступало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем не может одновременно рассматриваться как представитель Р.В. и Н.А. оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

В данном случае, исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Наделяя в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона о взыскании штрафа в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» судом применено.

Таким образом, действуя в интересах Р.В. и Н.А. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не может одновременно являться представителем Р.В. и Н.А. оказывающим им юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, заявленные расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, а также за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащими возмещению истцам в рамках ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Более того, судом первой инстанции при принятии решения принято за основу заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а не экспертное заключение РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» № от <дата>.

При таком положении требование о взыскании с ответчика убытков за проведение РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит отклонению, кроме того, взысканный судом с ООО «Красстрой-центр» в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. покрывает расходы в размере <данные изъяты>.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, апелляционные жалобы Р.В. и Н.А. представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» М.М. представителя ООО «Красстрой-центр» - Д.А. не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.В., Н.А., представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - М.М.., представителя ООО «Красстрой-центр» - Д.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: