Решение по делу № 12-754/2020 от 12.10.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Ранд-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Представитель ООО «Ранд-Транс» обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ранд-Транс» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Ранд-Транс» указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, передано в пользование ООО «Домтрансавто», в связи с чем, на момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Представитель ООО «Ранд-Транс» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Ранд-Транс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ООО «Ранд-Транс» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05:31:37 по адресу: а/д «<адрес>», 20 км+200 м, н.<адрес>, из Солнечногорска, Московская <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранд-Транс» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств представитель ООО «Ранд-Транс» представил заверенные копии путевого листа № №, лицензии № № ООО «Домтрансавто», карты маршрута регулярных перевозок серия МТДИ №, договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №, подтверждающего оплату по договору № за августа 2020 года.

Таким образом прихожу к выводу о том, что ООО «Ранд-Транс» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем, в действиях ООО «Ранд-Транс» отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Ранд-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1                  ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу представителя ООО «Ранд-Транс»- удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ранд-Транс»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ранд-Транс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья                                                                    Кирсанов А.В.