Решение по делу № 2-2954/2018 от 06.06.2018

Гражданское дело № 2-2954/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. И. к Виноградовой Н. В. об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Н.И. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.В. об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании коммунальных платежей, компенсации морального вреда и просила суд:

-определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, д. Авдотьино, <адрес>, пом. 14;

-взыскать с Виноградовой Н.В. сумму установленную судом на оплату коммунальных платежей за последние три года в пользу Степановой Н.И.;

-взыскать с Виноградовой Н.В. в пользу Степановой Н.И. моральный вред в размере 100 000,0 рублей;

-взыскать с Виноградовой Н.В. в пользу Степановой Н.И. юридические расходы в размере 13 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Степанова Н.И. ссылалась на то, что она является собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 доли в вышеуказанной квартире является Виноградова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец также указывает, что в настоящее время имеются разногласия по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире, и, полагает, что необходимо определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг: истцу Степановой Н.И. – 1/4 долю, ответчику Виноградовой Н.В. – 3/4 доли. Степанова Н.И. указывает, что ответчик с момента получения документов на собственность не осуществляла коммунальных платежей, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен выплатить сумму коммунальных платежей за последние 3 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, истец постоянно испытывает стресс, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец Степанова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лепеша А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ямкино-Мамонтово» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, являются истец Степанова Н.И. в 1/4 доле и ответчик Виноградова Н.В. в 3/4 долях (л.д. 15, 16-17).

Соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг указанной квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг указанной квартиры истцу в размере 1/4 доли.

Что касается требований об определении доли ответчику в размере 3/4 доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчиком встречных исковых требований не заявлено, а защита нарушенного права ответчика, принадлежит исключительно последнему.

Требования о взыскании с Виноградовой Н.В. суммы по оплате жилья и коммунальных услуг за последние три года, также удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены: лицевой счет собственника квартиры, справка о начислениях и оплате по лицевому счету №, копия налогового уведомления (л.д. 19-20, 21-22, 23, 24, 25, 38, 39).

Из указанных документов не следует, что именно Степановой Н.И. произведена оплата жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, в том числе за последние три года.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняется судом, поскольку таковая, применительно к правилам ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как спор между сторонами является имущественным, в связи с чем названная компенсация не подлежит взысканию вне зависимости от доказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму в размере 12 000,00 рублей и договор № Х-10474/18 на оказание юридических услуг от 24 апреля 2018 года (л.д. 44а, 45-47).

Согласно условиям указанного договора (п. 1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в следующем порядке: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления о разделении коммунальных платежей.

Согласно п. 4 договора, стоимость юридических услуг, предоставляемых согласно п. 1.1 настоящего договора, оставляет: 13 600,00 рублей.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, составление искового заявления, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степановой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Н. И. к Виноградовой Н. В. об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании коммунальных платежей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Определить Степановой Н. И. долю в оплате жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, равной 1/4 доли.

Решение суда является основанием, для оплаты Степановой Н. И. жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, равной 1/4 доли.

Взыскать с Виноградовой Н. В. в пользу Степановой Н. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении иска Степановой Н. И. к Виноградовой Н. В. об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг в части определения ответчику доли в оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании сумм коммунальных платежей и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья