Решение по делу № 33-7216/2014 от 24.07.2014

Судья Витюк В.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.И.В.

на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования П.В.В. к К.И.В.:

взыскано в пользу П.В.В. с К.И.В. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непокрытого страховым возмещением, расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб., нотариальных услуг в сумме *** рублей, услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ответчика – Колбасы В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к К.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., по оплате услуг представителя - в сумме *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час., истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Премио», р/н №, стал участником ДТП на <адрес> с участием автомобилей: «Форд Торнео» под управлением А.Р.И. (собственник: ЗАО «МУМТ»), «Кио Рио» под управлением Е.О.А., «Сузуки Лиана» под управлением К.С.Е., «Лексус RX 300» под управлением С.В.В., «Ауди Q5» под управлением К.И.В.

Согласно материалам административного дела, К.И.В. допущено нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей. К.И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15.Ко АП РФ.

В действиях А.Р.И., Е.О.А., К.С.Е., С.В.В., П.В.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди Q5» была застрахована в ООО «Р», к которому, как страховщику виновника ДТП, обратился потерпевший.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», выполненным по направлению страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. (с учетом износа). ООО «Р», признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.; в ходе судебного спора П.В.В. дополнительно выплачено *** руб.

Страховое возмещение выплачено также другим потерпевшим - К.С.Е. - *** руб.; ЗАО «Г» в качестве возмещения расходов по выплате страхового возмещения Е.О.А. по правилам о прямом возмещении убытков в сумме *** руб.

Сумма страховых выплат, произведенных страховщиком, составила *** руб., в то время как заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Независимая компания СОТА» по обращению потерпевшего, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио» составила *** руб. (с учетом износа).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.И.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, запросить в филиале ООО «Р» копию заключения оценочной организации, назначить по делу экспертизу, и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.В.В., с учетом стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом вины самого истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о дате судебного заседания; ей не вручена копия иска с приложенными документами.

Не отрицая своей вины, автор жалобы выражает несогласие с размером взыскиваемой суммы, считает необходимым назначить по делу экспертизу.

Полагает, что суд необоснованно в своем решении сослался на завышенную оценку стоимости повреждений, произведенную истцом, проигнорировав заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

Считает заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного истцом, ненадлежащим доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, исследование проводилось без извещения истца.

Обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания дополнительно выплатила истцу денежные средства.

Полагает, что в повреждении автомобиля истца частично имеется его вина, поскольку после удара автомобилем ответчика в заднюю часть автомобиля истца, он произвел столкновение своей передней частью с автомобилем Форд, в результате чего автомобиль истца получил повреждения передней части, перечисленные в акте осмотра. Считает, что такие повреждения произошли в том числе, из-за несоблюдения дистанции истцом до движущегося впереди транспортного средства.

Указывает, что суд мог вынести заочное решение, в противном случае ответчик была лишена права представить доказательства невозможности явиться в судебное заседание и возражения относительно иска.

Кроме того, указывает на неясность оснований для взыскания судебных расходов, поскольку суд в решении указал, что обусловлены нарушением его права со стороны страховщика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Премио», № под управлением П.В.В., «Форд Торнео», № под управлением А.Р.И., «Кио Рио», № под управлением Е.О.А., «Сузуки Лиана», № под управлением К.С.Е., «Лексус RX 300», № под управлением С.В.В., «Ауди Q5», № под управлением К.И.В.

Факт ДТП и вина К.И.В. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность К.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». По результату обращения участников ДТП к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщиком произведены выплаты в максимальном размере ответственности страховщика, предусмотренном статьей 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер выплаты П.В.В. составил *** руб.

Судом установлено, что по инициативе П.В.В. экспертами ООО «Независимая компания СОТА» проведена автотовароведческая экспертиза; согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

Также судом установлено, что истцом в ходе разрешения настоящего спора понесены расходы на оплату оказанных П.В.В. юридических услуг, услуг представителя, нотариальное оформление представительства, оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 421, 423, 927, 929, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования П.В.В. о взыскании с К.И.В. материального ущерба, причиненного ДТП, непокрытого страховым возмещением в размере *** руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт причинения К.И.В. ущерба имуществу П.В.В. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут и подтвержден доказательствами исследованными судом и оцененными согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с К.И.В. в пользу истца понесенных судебных расходов.

Суд исходил из того, что факт несения истцом в ходе судебного разбирательства расходов документально подтвержден, расходы истца признаны судом обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и исходил из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, обоснованности иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено судом в отсутствие К.И.В. без надлежащего ее извещения о дате и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так на л.д. 147 имеется справка составленная судьей о том, что К.И.В. надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что судом неоднократно принимались иные меры к извещению К.И.В. (телеграмма л.д. 145 – не вручена по причине отсутствия адресата и неявки по вызову в отделение связи, судебная повестка л.д. 143 – возвращена предприятием связи за истечением срока хранения). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части признать обоснованными нельзя.

Указание в жалобе на то, что ответчик не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером суммы ущерба взысканной судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке доказательств исследованных судом, к чему судебной коллегией оснований не усматривается.

С учетом того, что К.И.В. не была лишена возможности привести доводы о несогласии с оценкой размера ущерба причиненного имуществу П.В.В. и заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения представленного истцом.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу стоимости ремонта суду первой инстанции истец не направлял, какие-либо обстоятельства, препятствующие этому, судом апелляционной инстанции не установлены, поэтому истцу по правилам ст. 327.1. ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Поскольку оценка проводилась не на основании определения суда и не является судебной экспертизой, то требования к порядку проведения оспариваемой оценки не подпадают под требования законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а регулируются законодательством об оценочной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взысканных в пользу П.В.В. судебных расходов, поскольку находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Поскольку ответчиком по настоящему спору является К.И.В., а не ООО «Р», и с учетом того, что требования П.В.В. частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.И.В. судебные расходы понесенные П.В.В.

Доводы жалобы в той части, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи